Решение по делу № 2-1674/2015 ~ М-1162/2015 от 16.04.2015

Дело №2-1674\2015год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2015года                                                      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Соловьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е. Ю. к Мазыленко Л. А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что /дата/ между Поляковой Е.Ю. и Мазыленко Л.А. был заключен договор простого товарищества №, согласно которому, Мазыленко Л.А. своими силами и с привлечением других лиц обязалась построить на земельном участке по адресу: /адрес/, многоквартирный жилой дом, в котором Полякова Е.Ю. приобрела однокомнатную квартиру. Оплата по договору составила /сумма/, но внесена была не полностью. Истицей было оплачено /сумма/, по состоянию на /дата/. С /дата/ отношения прекращены.

На основании Клинского городского суда от /дата/, Поляковой Е.Ю. во взыскании вышеуказанных денежных средств было отказано. Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решения Клинского городского суда было отменено и с Мазыленко Л.А. в пользу Поляковой Е.Ю. были взысканы денежные средства в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине /сумма/. Решение суда вступило в законную силу /дата/. Однако до настоящего времени ответчица не возвратила истице денежные средства. Истица полагает, что ответчица нарушила ее права неисполнением обязательств по возврату денежных средств, пользуется ими незаконно.

Истица, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами /сумма/, а также возместить судебные расходы по делу.

В судебном заседании истица не присутствовала, уведомлена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчицы, Голдобин С.И., с иском не согласился, пояснив суду, что сумма процентов рассчитана неправильно, но свой расчет иска не представил, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчицы, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/ по Поляковой Е.Ю. к Мазыленко Л.А. о признании договора простого товарищества незаключенным и о взыскании денежных средств, Поляковой Е.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решения Клинского городского суда было отменено и постановлено новое решение, согласно которому, договор простого товарищества № от /дата/, подписанный Мазыленко Л.А. и Поляковой Е.Ю., был признан незаключенным. С Мазыленко Л.А. в пользу Поляковой Е.Ю. были взысканы денежные средства в размере /сумма/ и расходы по государственной пошлине /сумма/. Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном определении указано, что поскольку во исполнение незаключенного договора простого товарищества истец передал ответчику денежные средства в размере /сумма/, что последним не оспаривалось. При этом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, требования Поляковой Е.Ю, о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом ранее вынесенного решения суда, у Мазыленко Л.А. нет законных оснований для удержания полученных денежных средств и отказа в их выплате на основании судебного решения, однако до настоящего времени денежные средства истице не выплачены.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по состоянию на /дата/, сумма процентов составляет /сумма/. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона. Доводы представителя ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, голословен, ничем не подтвержден, свой расчет иска ответчица суду не представила. О применении ст. 333 ГК РФ заявлений не поступало. Никаких встречных требований суду заявлено не было.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы Мазыленко Л.А. в пользу истицы, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истица оплатила, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежным поручением № от /дата/ которая и подлежит взысканию с Мазыленко Л.А..

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мазыленко Л. А. в пользу Поляковой Л. А. денежные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

Взыскать с Мазыленко Л. А. в пользу Поляковой Е. Ю. денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                              Н.Ф. Коренева