Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11067/2016 от 14.04.2016

Судья: Курочкин М.А. дело № 33-11067/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г..,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Захаркиной О. П. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Захаркиной О. П. к СНТ «Люторка» о признании решений общего собрания недействительными, признании записи в сведениях о юридических лицах недействительными.

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Захаркина О.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Люторка» о признании недействительным решения собрания СНТ «Люторка» от <данные изъяты>, признании решения собрания от <данные изъяты> недействительным, признании выборов председателя и правления СНТ «Люторка» от <данные изъяты> не состоявшимися, признании выборов председателя и правления СНТ «Люторка» от <данные изъяты> не состоявшимися, признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, восстановлении в должности бывшего председателя СНТ Алимова М.И. и обязании его провести общее собрание.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Захаркина О.П. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности, в случае удовлетворения иска, исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обжалуемое определение является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Довод жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлекут дополнительные затраты времени и денег на последующие судебные иски о признании всех совершаемых сделок недействительными, таких как приобретение прав собственности юридическим лицом на имущество общего пользования членов СНТ, приобретение прав собственности на свободные земельные участки и наоборот отказ от прав собственности на землю общего пользования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска ущемляют права Захаркиной О.П.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Захаркиной О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи