Дело № 2-2005/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Сукниновой Л.Н.,
с участием истца Анисимовой П.Н., представителя истца – адвоката Адаркиной Н.Н., представителя ответчика Гундорина В.Е., представителя третьего лица Доброводского Р.И., третьего лица Бубенец В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 5 августа 2019 года гражданское дело по иску Анисимовой Полины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «РЭУ-6» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Анисимова П.Н. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Магадане. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ГУК «РЭУ-6». 17 октября 2018 г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности вышеназванной квартиры.
Сумма ущерба составила 286 979 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 28 декабря 2018 г. № 230-18, а также решением Магаданского городского суда от12 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-513/2019 по иску Анисимовой П.М. к Бубенец В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Решением суда подтверждается, что прорвало стояк горячей воды, в связи с чем произведен ремонт участка стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> в г. Магадане. Установлено, что ООО «ГУК «РЭУ-6», являясь управляющей организацией, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.
По причине залива квартиры по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания как потребителю, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
Также полагает, что вправе претендовать на взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей, так как ответчик в добровольном порядке её требования не удовлетворил.
В связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы в сумме 15 000 рублей на составление отчета об оценке, а также затраты на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 286 979 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 18 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бубенец В.И.
Протокольным определением суда от 17 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания, которой застрахована гражданская ответственность управляющей организации ООО «ГУК «РЭУ-6» - страховое публичное акционерное общество «Ингосстарх».
В судебном заседании истец и её представитель предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили их удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица – страховой компании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что стояк горячего водоснабжения в квартире <адрес> в г. Магадане прорвало в связи с переустройством системы водоснабжения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является Бубенец В.И., по вине которого произошел залив квартиры истца 17.10.2018 г.
Третье лицо Бубенец В.И. полагал требования истца к данному ответчику подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-513/2019, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец Анисимова П.Н. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от 02.03.1994 г. № 57.
Собственником квартиры <адрес> г. Магадане является Бубенец В.И. (свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № 55 от 8.02.1995 г.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира <адрес> в г. Магадане расположена под квартирой 4.
ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6» по состоянию на 17 октября 2018 г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в г. Магадане.
Согласно акту от 17 октября 2018 г. по факту залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 4, составленному ООО «ГУК «РЭУ-6», в квартире № 1 произведен ремонт приблизительно в 2015 г. Коридор: потолок натяжной с точечной подсветкой в количестве 8 штук,, на потолке сквозное (точечное) отверстие, на момент осмотра капает вода в ведро. Стена по периметру оклеены флизилиновыми обоями, видны пятна, подтеки. Прихожая (шкаф) присутствует вода. На полу со слов собственника декотайл, наполовину положен с ламинатом. На стыках видны вздутия, деформирован. Жилая комната: потолок натяжной, видны потеки, разводы, из сквозного, точечного отверстия в потолке капает вода. В комнате шкаф, на котором стоит емкость, наполненная водой, намокли вещи. Ванная комната: облицована керамической плиткой от потолка до пола, повреждений не выявлено. Потолок натяжной, с 5 точечными светильниками, в левом углу от входа от объема воды произошло раскрытия потолочного полотна, подсветка в рабочем состоянии. Туалет: встроенные антресоли (шкаф) внутри влага. Кухня: по периметру стены оклеены обоями, на которых видны темные потеки, пятна. На кухонной мебели присутствует вода. В расположении оконной рамы на балконе купейный шкаф, видны потеки, разводы, а также потеки на стекле.
По результатам обследования комиссией в акте сделан вывод, что залив квартиры № 1 произошел по причине порыва трубы стояка горячей воды из вышерасположенной квартиры № 4.
Из акта от 27 ноября 2018 г. следует, что в коридоре общей площадью 11,6 кв.м. установлен натяжной потолок марки «Calipso», 8 точечных светильников, потолочный плинтус стиропор. На полотне натяжного потолка видны желтые разводы, пятна на площади до 0,8 кв.м. (возможны скрытые повреждения, требует демонтаж полотна натяжного потолка для выявления возможно скрытых повреждений). Стены оклеены улучшенными обоями, которые заведены за потолочный и напольный плинтуса. Возле входной двери (с левой стороны от входа) на обоях видны разводы, на площади до 0,03 кв.м. на стене слева от входа обои вздулись, под обоями прощупываются пустоты, на площади до 0,001 к.м. У шкафа деформирована стенка, вздулась внизу на площади до 0,02 кв.м., возможные скрытые повреждения). На полу частично уложен декотайл, частично уложен ламинат, установлен плинтус напольный ПВХ. Покрытие декотайл вздулось, разошлось в местах стыков, на площади до 0,01 кв.м. (возможны скрытые повреждения). Ванна: установлен натяжной потолок марки «Calipso», 5 точечных светильников. На полотне натяжного потолка видны желтые разводы, пятна на площади до 1,5 кв.м. (возможны скрытые повреждения, требуется демонтаж полотна натяжного потолка для выявления возможных скрытых повреждений). Кухня: установлен натяжной потолок, 1 люстра, потолочный плинтус стиропор. На полотне натяжного потолка видны сквозные отверстия в двух местах на площади до 0, 0001 кв.м. (возможны скрытые повреждения, требуется демонтаж полотна натяжного потолка для выявления возможных скрытых повреждений). Стены оклеены улучшенными обоями, в дальнем левом углу обои деформировались, вздулись на площади 0,02 кв.м. над оконным проемом обои разошлись в местах стыков на площади до 0,001 кв.м. Под обоями на стенах наклеена подложка теплоизоляционная 5 мм толщиной (теплорол), установлен кухонный гарнитур, стенка которого деформировалась (вздулась) внизу на площади 0,001 кв.м. (возможны скрытые повреждения), уложенный на полу декотайл вздулся на площади до 0,12 кв.м. (возможны скрытые повреждения). Комната: установлен натяжной потолок марки «Calipso», 5 точечных светильников, 1 люстра, потолочный плинтус стиропор. На полотне натяжного потолка видны желтые разводы, пятна на площади до 1,0 кв.м. (возможны скрытые повреждения, требуется демонтаж полотна натяжного потолка для выявления возможных скрытых повреждений). Стены оклеены обоями улучшенными, которые заведены под потолочный и напольный плинтусы. На стене с левой стороны от входа обои разошлись в местах стыков, на площади до 0,0001 кв.м. (возможны скрытые повреждения). Покрытие ламинат разошлось в местах стыков, вздулось на площади до 0,05 кв.м. (возможны скрытые повреждения).
Нарядом-заданием ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6» от 17 октября 2018 г. подтверждается, что прорвало стояк горячей воды, в связи с чем произведен ремонт участка стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>. Также в наряде-задании отмечено, что при замене участка стояка горячей воды был произведен осмотр внутренней и внешней поверхности лопнувшей трубы. Внутренняя поверхность лопнувшей трубы была покрыта многочисленными трещинами, вследствие чего труба не выдержала рабочего давления горячей воды.
Решением Магаданского городского суда от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-513/2019 по иску Анисимовой П.Н. к Бубенец В.И. взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Судом установлено, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире № 4. Никаких доказательств в подтверждение надлежащего выполнения со стороны ООО «ГУК «РЭУ-6» своих обязанностей по контролю состояния стояка горячего водоснабжения, явившегося источником протечки, не представлено, поэтому залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействием организации, осуществляющей эксплуатацию жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6». Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Бубенец В.И. самовольно, без согласования с управляющей организацией произвел замену стояка горячего водоснабжения, представителями ООО «ГУК «РЭУ-6» не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение: факт причинения истцу материального ущерба вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества дома управляющей организацией, то есть по вине ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6»; причина возникновения материального ущерба; наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заливом квартиры истца.
Поскольку Анисимова П.Н. при рассмотрении гражданского дела № 2-513/2019 возражала против замены ненадлежащего ответчика Бубенец В.И. на надлежащего ответчика ООО «ГУК «РЭУ-6», то, как указано в судебном решении, суд был лишен возможности взыскать материальный ущерб, причиненный заливом, с ООО «ГУК «РЭУ-6».
Также судом при рассмотрении гражданского дела № 2-513/2019 проверена стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом к взысканию в виде материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Установлено, что в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлено заключение специалиста (оценщика Харламовой И.А.) от 28 декабря 2018 г. № 230-18.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перечень повреждений, указанных в заключении специалиста от 28 декабря 2018 г. № 230-18, согласуется с актом ООО «ГУК «РЭУ-6» от 17 октября 2018 г.
По характеру и расположению следов залива причиной повреждения внутренней отделки квартиры истца является прорыв стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире 4. При этом площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещениям квартиры, поврежденным заливом.
Из вышеназванного заключения специалиста от 28 декабря 2018 г. № 230-18 следует, что общий размер материального ущерба, причиненного квартире <адрес> в г. Магадане, с применением затратного подхода, составляет 286 979 рублей.
Заключение специалиста составлено компетентным лицом на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств.
Суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в сумме 286 979 рублей, причиненный принадлежащему ему имуществу.
Расходы по восстановительному ремонту в сумме 286 979 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, будут понесены истцом для восстановления нарушенного права и должны быть признаны в полной мере необходимыми по гражданскому делу.
Вышеуказанное решение Магаданского городского суда от 12 марта 2019 г. вступило в законную силу 16 апреля 2019 г., сторонами и третьим лицом ООО «ГУК «РЭУ-6» не обжаловалось.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из данной нормы закона, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Судом установлено, что при рассмотрении Магаданским городским судом гражданского дела № 2-513/2019 ООО «ГУК «РЭУ-6» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Таким образом, поскольку ООО «ГУК «РЭУ-6» при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела являлась лицом, участвующим в деле, данное общество не вправе оспаривать обстоятельства наличия своей вины как управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположена квартира Анисимовой П.Н., установленный судом размер материального ущерба в сумме 286 979 рублей, причиненный истцу в результате залива, наличие прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом.
Преюдициального значения при разрешении настоящего спора вышеназванное решения суда не имеет для СПАО «Ингосстрах», которое в данном деле не участвовало. Вместе с тем, представитель третьего лица не привел суду доводов и достоверных доказательств, которые бы опровергли установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что истцом доказан размер материального ущерба в сумме 286 979 рублей, причиненный истцу в результате залива, наличие прямой причинно-следственной связи бездействия ответчика с произошедшим заливом и причинением истцу материального ущерба.
Следовательно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 286 979 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав гражданина – собственника жилого помещения как потребителя оказываемых управляющей организацией услуг, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в 10 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, остались без ответа, а, соответственно, в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 148 489 рублей 50 копеек (286 979 руб. + 10 000 рублей) х 50%).
Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, которые включают в себя: расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы истца является расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заключение специалиста от 28 декабря 2018 года № 230-18, составленный индивидуальным предпринимателем Харламовой И.А. для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, судом принят во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление заключения специалиста от 28 декабря 2018 года № 230-18 в сумме 15 000 рублей.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Представитель истца – адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Адаркина Н.Н. принимала участие в деле на основании ордера от 16 июля 2019 г. № 1 600, из которого следует, что между истцом и адвокатом было заключено соглашение от 24 мая 2019 г. № 801. В дело представлены два приходных ордера Магаданской областной коллегии адвокатов: от 24 мая 2019 г. № 213 на сумму 10 000 рублей – оплата за составление претензии и дачу консультации; от 16 июля 2019 г. № 280 – 30 000 рублей за оказание юридической помощи.
Представитель истца принимал участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях. Представитель истца занимал активную позицию в интересах своего доверителя.
Исходя из объема работы, проделанной представителем истца при рассмотрении спора в Магаданском городском суде, сложности спора (спор, вытекающий из правоотношений по возмещению вреда), соотношения заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принципов разумности, справедливости и добросовестности, учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон, будет отвечать возмещение истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.
Размер взыскиваемых сумм судом уменьшен с учетом всех обстоятельств дела, возражений представителя ответчика и представителя третьего лица, а также положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг, урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 286 979 рублей 00 копеек, составляет 6 069 рублей 79 копеек + 300 рублей (в связи с взысканием компенсации морального вреда) = 6 369 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-6» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 286 979 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 148 489 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 475 468 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-6» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 369 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░