Решение по делу № 12-80/2021 от 04.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 9 марта2021года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Слепнева А.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2021-000602-74 (№ 12-80/2021) по жалобе законного представителя юридического лица ООО УК «Партнер» Воловик В.О., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 14 января 2021 года юридическое лицо ООО УК «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Комиссии, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, законный представитель ООО УК «Партнер» Воловик В.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что ООО УК «Партнер» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Слепнева А.А., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив с учетом требований части 3статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этого, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе для надлежащего извещения этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п. 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Партнер» не соблюдены.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Партнер» было рассмотрено 14 января 2021 года в отсутствие законного представителя данного юридического лица.

В материалах дела имеется определение о назначении рассмотрения дела на 14 января 2021 года (л.д. 11), которое было направлено в адрес ООО УК «Партнер» посредством почтового отправления, о чем свидетельствует отчет об отслеживании этого отправления с идентификатором .... (л.д. 9).

Вместе с тем, из указанного отчета видно, что данное почтовое отправление не было вручено адресату и было возвращено отправителю лишь 22 января 2021 года, то есть уже после рассмотрения дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 14 января 2021 года Комиссия не располагала сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО УК «Партнер» о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Партнер» не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Партнер», имели место 17 ноября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения ООО УК «Партнер» к административной ответственности истек 17 января 2021 года, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Партнер» должно быть прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 173-░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ____________