Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14691/2016 от 25.05.2016

Судья Кириченко А.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционные жалобы истцов Маслакова В.Н., Маслаковой Л.Н., Маслаковой А.Н. и ответчика Левченко Р.М. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Маслакова В. Н., Маслаковой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Маслаковой С. И., Маслаковой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Маслакова А. И. к Левченко Р. М., ООО «Энерго Ресурс», АО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Маслакова В.Н., его представителя и представителя истцов Маслаковой А.В. и Маслаковой Л.Н. по доверенности Бирюкова АП.С., представителя ответчика Левченко Р.М. адвоката Бурневича Н.Н.,

установила:

Маслаков В.Н., Маслакова А.В. в интересах несовершеннолетней Маслаковой С.И. и Маслакова Л.Н. в интересах несовершеннолетнего Маслакова А.И. обратились в суд с иском к Левченко Р.М. о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждого и возмещении расходов на погребение в сумме 491108 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Левченко Р.М. произошло столкновение управляемого им автомобилем Nissan Patrol 5,6, с мотоциклом марки «Racer Dragon RC15OT», которым управлял Маслов И.В..

От полученных травм Маслов И.В. скончался.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Левченко Р.М. производством прекращено на основании издания акта об амнистии.

Смертью Маслакова И.В. отцу погибшего Маслакову В.Н., его детям Маслаковой С.И., <данные изъяты> рождения, и Маслакову А.И., <данные изъяты> рождения причинён моральный вред.

На захоронение сына истцом Маслаковым В.Н. понесены расходы на погребение, установку памятника, ограды на указанную выше сумму.

В судебном заседании истцы Маслаков В.Н., Маслакова А.В., представитель истицы Маслаковой Л.Н. заявленные требования поддержали, представитель ответчиков Левченко Р.М. и ООО «Энерго Ресурс» против удовлетворения иска возражал.

Привлечённое к участию в деле в качестве ответчика АО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично, компенсация морального вреда взыскана в пользу Маслакова В.Н. в размере 250000 рублей, в пользу каждого из детей по 100000 рублей, расходы на погребение взысканы с Левченко Р.М. в сумме 270154 руб., с АО «ГУТА-Страхование» - 25000 рублей..

В апелляционной жалобе истцы просят об изменении решения суда, не соглашаясь с размеров взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Ответчик Левченко Р.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что <данные изъяты> в 01-00 час. произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых с места происшествия скрылось, вторым - мотоциклом марки «Racer Dragon RC15OT» управлял Маслов И.В., который был госпитализирован и в больнице в этот же день умер.

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вторым транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии является автомобиль марки Nissan Patrol 5,6, принадлежащий ООО «Техавтострой», гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

Органами предварительного следствия было предъявлено обвинение Левченко Р.М. в том, что <данные изъяты> в 01-00 час. он, являясь генеральным директором ООО «Техавтострой», управляя указанным выше автомобилем, нарушил п.п. 10.1, 10.2, 1.5, 8.1,8.4 Правила дорожного движения, в результате при осуществлении им маневра перестроения из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения допустил столкновение автомобиля с мотоциклом под управлением Маслакова И.В.. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Левченко Р.М. с места происшествия скрылся. Дело было передано в суд.

Действия Левченко Р.М. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание до пяти лет лишения свободы. В связи с этим стало возможным применение к нему Акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г., принятым <данные изъяты>, в случае отсутствия возражений со стороны обвиняемого.

В связи с обращением подсудимого Левченко Р.М. к суду с ходатайством о применении к нему Акта об амнистии постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Левченко Р.М. прекращено.

Исходя положений п.3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении подсудимого вследствие акта об амнистии является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и прекращение уголовного дела по указанному основанию допускается, если подсудимый против этого возражает.

Вместе с тем, поскольку согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении, и исследовал все имеющиеся, в том числе материалах уголовного дела доказательства.

Согласно заключению проведённого в рамках уголовного дела физико-химического исследования на поверхности мотоцикла установлены наслоения, образованные в результате динамического воздействия постороннего предмета, материал которого соответствует правой подножке автомобиля Nissan Patrol 5,6, VIN JNITANY62U0001593 (уг.д. л.д.235 т.1)

По результатам экспертного автотехнического исследования обнаруженного на месте дорожно-транспортного происшествия фрагмента корпуса правого внешнего зеркала заднего вида автомобиля марки Nissan Patrol 5,6, с учётом установленных на исследуемых транспортных средствах повреждений не исключается, как минимум, два контактирования автомобиля марки Nissan Patrol 5,6, и мотоцикла марки «Racer». При этом фрагмент корпуса правого зеркала заднего вида и подножка автомобиля Nissan Patrol 5,6 могли находиться в одной зоне аэрозольного облака (уг.д. т. 2 л.д.83).

Техническим средствами видеонаблюдения установлено, что в 00 час. 32 <данные изъяты> автомобиль Nissan Patrol 5,6 двигался в сторону <данные изъяты> из <данные изъяты>, в 00 час. 49 мин. Левченко Р.М. находился в <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждено также сведениями о детализации телефонных соединений. Тем самым опровергнуто утверждение ответчика о том, что с 23 час. 30 мин. <данные изъяты> он находился дома в <данные изъяты>, выехал на автомобиле в Москву в 08 час. <данные изъяты>.

Также экспертным заключением установлено нарушение водителем автомобиля правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Маслакова И.В..

Все установленные судом доказательства изложены в судебном решении.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Левченко Р.М в нарушении правил дорожного движения соответствует установленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что в силу части 1 статьи 151 и статей 1079, 1100 ГК РФ ответчик Левченко Р.М. обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный гибелью сына и отца.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью его отца и сына очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

Факт утраты близкого человека сам по себе свидетельствует о значительной степени нравственных страданий истцов, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд недостаточно учёл указанные обстоятельства, в полной мере не принял во внимание степень нравственных страданий отца, потерявшего сына и детей, которые лишились заботы и участия в их воспитании отца, заслуживающих внимание иных обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Так, ответчик после дорожно-транспортного происшествия с места скрылся.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в той части, что погибший в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного заключения противоречит заключению экспертизы, исследовавшей кровь погибшего (т. 4 уг.д. л.д. 20). Также не может влиять на степень вины ответчика наличие ранее полученных в ходе эксплуатации повреждений мотоцикла.

Судебная коллегия с учётом изложенного полагает решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить и в пользу каждого из ответчиков взыскать по 500000 рублей.

Для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов о компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера понесённых истцом Маслаковым В.Н. расходов на погребение погибшего. Представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционные жалобы сторон конкретные доводы, по которым они не согласны с выводом суда первой инстанции в указанной части, не содержат.

В иной части законность и обоснованность решения суда судебной коллегией не проверяется как необжалованного.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Левченко Р. М. в пользу Маслаковой С. И. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Левченко Р. М. в пользу Маслакова А. И. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Левченко Р. М. в пользу Маслакова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: