Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 (2-3725/2019;) ~ М-3542/2019 от 26.11.2019

№2-88/2020

64RS0044-01-2019-004566-74

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием истца Склянкина А.В.

ответчика Табоякова О.Е.,

представителя ответчика Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склянкина Андрея Владимировича к Табоякову Олегу Евгеньевичу о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Табоякова Олега Евгеньевича к Склянкину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Склянкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательствак, к Табоякову О.Е. в котором просил расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры, заключенный 22 мая 2019 года <№> взыскать денежные средства для закупки строительных материалов в размере 22 489 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 700 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 24 922 рублей, расходы по подъему и перемещению закупленных строительных материалов для устранения недостатков в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, неустойку за период с 31 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 27610 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Склянкин А.В. указал, что 22 мая 2019 года Склянкин А.В. заключил договор подряда <№> с Табояковым О.Е. на выполнение последним ремонтно-отделочных работ в квартире <№> расположенной по адресу: <адрес> согласно сметному расчету.

В соответствии с подпунктами пункта 3.2. договора ответчик взял на себя, в том числе, следующие обязательства: п.3.2.1 приступить к выполнению работ по настоящему договору с 23 мая 2019 года; п. 3.2.2 выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором; п. 3.2.3 обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в городе Саратов; п.3.2.4 по окончании работ, в течение двух рабочих дней передать заказчику объект, освобожденный от строительного мусора и инструмента.

 Согласно пункту 3.1.1. Договора подряда истец обязался, в случае надлежащего выполнения, отплатить ответчику его работы согласно смете, материалы согласно перечню и подтверждающих финансовых документов.

В соответствии с дополнительным соглашением <№> от 22 июля 2019 года к договору подряда срок выполнения работ был установлен в количестве 100 календарных дней с 23 мая 2019 года, то есть по 30 августа 2019 года.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и материалов, в соответствии со Сметным расчетом на проведение ремонтно-отделочных работ, составляет 243855 рублей. Согласно пункту 4.1. договора, для финансирования работ, истец 22 мая 2019 года в день подписания договора, оплатил ответчику наличными авансовый платеж в размере 100000 рублей на закупку строительного материала и его доставки на объект. Факт оплаты подтвержден распиской ответчика. Авансовый платеж входит в общую сумму сметного расчета договора.

Согласно пункту 3.1.6. договора истец 22 мая 2019 года сдал, а ответчик принял в работу квартиру по акту передачи. После заключения договора, получения авансового платежа и комплекта из 3-х ключей от входных дверей (домофона подъезда, тамбура на этаже и квартиры) ответчик 23 мая 2019 года приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

По состоянию на 30 августа 2019 года общая стоимость выполненных ответчиком в квартире ремонтно-отделочных работ составила 88 211 рублей. Ответчик предоставил кассовые чеки и товарные накладные на закуплен доставленный в квартиру строительный материал на сумму 50629 рублей. На оставшиеся 49371 рубль, из полученных от истца 100 000 рублей авансового платежа, кассовые чеки и товарные накладные ответчик не предоставил, перед истцом на указанную сумму не отчитался. В соответствии с условиями пункта 3.2.2. договора ответчик обязан выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и предусмотренные договором - по 30 августа 2019 года. С 24 августа 2019 года ответчик в одностороннем порядке работу в квартире прекратил, перестал отвечать на телефонные звонки, смс-сообщения и сообщения на электронную почту.

К установленному в договоре сроку - 30 августа 2019 года и до настоящего времени ответчик свои договорные обязательства не выполнил: ремонтные работы в квартире истца не завершил и не сдал, установленным пунктом 3.2.4. договора порядком квартиру обратно не передал, от строительного мусора и инструмента квартиру не освободил, с 24 августа 2019 года по настоящее время любыми доступными способами к истцу не обращался, на связь с ним не выходил. Согласно обследования ремонтно-отделочных работ в квартире на предмет полноты исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом выявлены следующие существенные недостатки. Сумма невыполненных работ к 30 августа 2019 года, предусмотренных договором и сметным расчетам к нему, составляет 27610 рублей, а именно в квартире не выполнены: грунтовка стен (90 кв.м.) перед шпаклевкой на сумму 2700 рублей; шпаклевка стен под обои (90 кв.м.) на сумму 5400 рублей; грунтовка пола перед укладкой линолеума и плитки, 42 кв.м., на сумму 1260 рублей; облицовка пола (в коридоре) плиткой керамической, 7 кв.м., на сумму 3500 рублей; установка раковины на сумму 1500 рублей; установка унитаза на сумму 1500 рублей; установка люка ревизионного на сумму 250 рублей; монтаж полотенцесушителя на сумму 1500 рублей; установка водонагревателя на сумму 1500 рублей; установка ванны на сумму 2500 рублей; установка и подключение электрического щитка-бокса на сумму 2000 рублей; устройство откосов и установка подоконников, 2 комплекта на сумму 4000 рублей. Ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.3 и 5.2 договора. Работы ответчиком были выполнены с существенными недостатками.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Табоякова О.Е. поступило встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, к Склянкину А.В., в котором просил взыскать денежные средства по акту выполненных работ <№> в размере 28178 рублей 19 копеек, окончательно с учетом зачета 5689 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рублей, обосновывая требования выполнением работ, указанных в акте №3 по договору подряда <№> и не оплатой Склянкиным А.В.

В судебном заседании истец Склянкин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Табояков О.Е. и его представитель Тарасова Е.В. признали исковые требования в части взыскания денежных средств для закупки строительных материалов в размере 22 489 рублей, в связи с чем уточнили исковые требования и просили взыскать денежные средства по акту выполненных работ <№> в размере 28178 рублей 19 копеек, окончательно с учетом зачета 5689 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

    Материалами дела установлено, что 22 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <№>. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору, в соответствии со сметным расчетом на проведение ремонтно-отделочных работ, составляет 243 855 рублей (п.2.1. договора).

К данному договору прилагается сметный расчет на общую сумму 243 855 рублей, из которой стоимость материала - 59904 рубля, доставка- 4500 рублей, подъем и перемещение строительных материалов на 10 этаж 10700 кг. – 26750 рублей, в котором имеются подписи сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пролонгация возможна путем изменения условия договора о сроке его действия.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, сроки выполнения работ по указанному договору с учетом дополнительного соглашения определены Склянкиным А.В. и Табояковым О.Е. – 100 календарных дней с 23 мая 2019 года.

Следовательно, срок действия указанного договора с 23 мая 2019 года по 30 августа 2019 года.

В судебном заседании установлено, что договор подряда <№> года после истечения срока действия 30 августа 2019 года пролонгирован сторонами не был.

Истец обратился суд 26 ноября 2019 года с требованием о расторжении договор <№> от 25 мая 2019 года.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора договор <№> от 25 мая 2019 года не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Таким образом, указанный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до 30 августа 2019 года, что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела судом срок действия договора <№> от 25 мая 2019 года истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств для закупки строительных материалов в размере 22 489 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что ответчик Табояков О.Е. в рамках исполнения договора подряда <№> года получил на приобретение строительного материала, доставку, подъем, согласно сметного расчета 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что Табояков О.Е. из полученных денежных средств в размере 100000 рублей на приобретение строительного материала, доставку, подъем, согласно сметного расчета, не потратил денежные средства в размере 22 489 рублей.

Представитель ответчика Тарасова Е.В. в порядке статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств для закупки строительных материалов в размере 22 489 рублей, просила принять признание иска в указанной части.

В судебном заседании истец Склянкин А.В. не возражал против признания иска в указанной части.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в части взыскания с ответчика денежных средств для закупки строительных материалов в размере 22 489 рублей, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 24 922 рублей, расходов по подъему и перемещению закупленных строительных материалов для устранения недостатков в размере 1050 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно исследованию ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» <№> от 27 сентября 2019 года качество выполненной стяжки поля, штукатурки стен и заполнения швов на перекрытии между стыками плит и облицовочных работ санузла, требованиям строительно-технических норм и правил в квартире, находящейся по адресу: <адрес> не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 33 463 рубля.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку указанное исследование ответчиком в суде не оспаривалось, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, факт ненадлежащего качества проведенных ответчиком работ по договору подряда <№> года подтверждается приведенными доказательствами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец фактически понес расходы на устранение недостатков в размере 24 922 рублей, а также расходы по подъему и перемещению закупленных строительных материалов для устранения недостатков в размере 1050 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом расходов по подъему и перемещению закупленных строительных материалов для устранения недостатков в размере 1050 рублей. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

    При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 24 922 рублей, расходов по подъему и перемещению закупленных строительных материалов для устранения недостатков в размере 1050 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что Табояков О.Е. занимается регулярно деятельностью, связанной с ремонтом квартир, заключал договоры на выполнение работ по ремонту квартир с другими потребителями, для чего им на сайте "Авито" размещено соответствующее объявление (л.д.67).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 31 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 27610 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Табояковым О.Е. не выполнены по договору подряда от 22 мая 2019 года следующие ремонтные работы на общую сумму 27 610 рублей: грунтовка стен (90 кв.м.) перед шпаклевкой на сумму 2700 рублей; шпаклевка стен под обои (90 кв.м.) на сумму 5400 рублей; грунтовка пола перед укладкой линолеума и плитки, 42 кв.м., на сумму 1260 рублей; облицовка пола (в коридоре) плиткой керамической, 7 кв.м., на сумму 3500 рублей; установка раковины на сумму 1500 рублей; установка унитаза на сумму 1500 рублей; установка люка ревизионного на сумму 250 рублей; монтаж полотенцесушителя на сумму 1500 рублей; установка водонагревателя на сумму 1500 рублей; установка ванны на сумму 2500 рублей; установка и подключение электрического щитка-бокса на сумму 2000 рублей; устройство откосов и установка подоконников, 2 комплекта на сумму 4000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в полном объеме в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами на указанные работы не составлялся.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,43118 %.

С учетом представленных доказательств, период просрочки выполнения требований истца составляет 84 дня (с 31 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года).

Расчет неустойки следующий:

за период с 31 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года (84 дн.); 27610 рублей *0,43118 %= 119,048 рублей * 84 дн.= 10000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 10000 рублей.

При этом довод ответчика Табоякова О.Е. о том, что выполнить в полном объеме работы по договору подряда от 22 мая 2019 года ему не дал возможность истец, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто Табояковым О.Е., что в связи с отсутствием ответчика на объекте, указанном в договоре подряда от 22 мая 2019 года и не устранение недостатков выполненных работ, истец просил в дальнейшем выполнять работы в его присутствие, при этом не отказывал в допуске на указанный объект.

Данные обстоятельства не оспариваются показаниями свидетеля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 700 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей.

С учетом изложенного в пользу истца Склянкина А.В. с ответчика Табоякова О.Е. подлежит взысканию денежные средства для закупки строительных материалов в размере 22 489 рублей, неустойки за период с 31 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 700 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 24 922 рублей, расходы по подъему и перемещению закупленных строительных материалов для устранения недостатков в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, а всего в размере 83 351 рубля.

Разрешая требования ответчика Табоякова О.Е. по встречному исковому заявлению к Склянкину А.В. о взыскании денежных средств по акту выполненных работ <№> в рамках договора подряда <№> в размере 28178 рублей 19 копеек, окончательно с учетом зачета 5689 рублей 19 копеек, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований Табояков О.Е. представил акт выполненных работ <№>, согласно которому им выполнены работы по договору подряда <№> на общую сумму 28 178 рублей 19 копеек.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Склянкин А.В., ознакомившись с указанным актом, согласился с перечнем оказанных услуг на сумму 25 828 рублей, о чем представил соответствующий расчет и доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд с учетом выводов специалистов ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» изложенных в исследовании <№> от 27 сентября 2019 года, касающихся качества выполненных облицовочных работ санузла, соглашается с представленным истцом расчетом. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

    При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Табоякова О.Е. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 25 828 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований Табоякова О.Е. с Склянкина А.В. в пользу Табоякова О.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей 84 копеек.

С учетом изложенного с Склянкина А.В. в пользу Табоякова О.Е. подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 25 828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей 84 копеек, а всего 26802 рубля 84 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не находит оснований для взыскания с Склянкина А.В. в пользу Табоякова О.Е. компенсации морального вреда, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие Табоякову О.Е. нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требования, так и встречных требований. Данные требования являются однородными, учитывая принятие встречного иска, судом производится зачет на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ. В результате зачета первоначального и встречного исков с Табоякова О.Е. в пользу Склянкина А.В. взыскать денежные средства в размере 56 548 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Табоякова Олега Евгеньевича в пользу Склянкина Андрея Владимировича денежные средства для закупки строительных материалов в размере 22 489 рублей, неустойку за период с 31 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 700 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 24 922 рублей, расходы по подъему и перемещению закупленных строительных материалов для устранения недостатков в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, а всего в размере 83 351 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Склянкина Андрея Владимировича к Табоякову Олегу Евгеньевичу о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Склянкина Андрея Владимировича в пользу Табоякова Олега Евгеньевича стоимость выполненных работ в размере 25 828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей 84 копеек, а всего 26802 рубля 84 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Табоякова Олега Евгеньевича к Склянкину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Табоякова Олега Евгеньевича в пользу Склянкина Андрея Владимировича взыскать денежные средства в размере 56 548 рублей 16 копеек.

Взыскать с Склянкина Андрея Владимировича в доход муниципального образования "Город Саратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья