Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-435/2015 от 03.02.2015

судья Михеева Т.А.                      Дело №33- 435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2015                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясько Сергея Борисовича к Зайцеву Сергею Олеговичу о взыскании долга

по апелляционной жалобе Зайцева Сергея Олеговича на решение Советского районного суда г. Орла от 16.12.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Ясько Сергея Борисовича к Зайцеву Сергею Олеговичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Зайцева Сергея Олеговича в пользу Ясько Сергея Борисовича денежные средства по договору займа в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>., всего <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения Ясько С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ясько С.Б. обратился в суд с иском к Зайцеву С.О. о взыскании долга по долговой расписке.

В обоснование иска указал, что <дата> ответчик взял у него в долг <...> руб. и обязался вернуть до <...>.

Факт передачи денежных средств и условия договора займа подтверждаются распиской.

Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, просил суд взыскать с ответчика долг в сумме <...> руб. и уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зайцев С.О. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

Указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ», руководителем которого он являлся, перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. В результате чего им была написана расписка на сумму <...> рублей. Однако фактически передача денежных средств на указанную сумму не производилась.

Впоследствии решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> с общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ» в пользу Ясько С.Б. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей.

В связи с чем, считает, что в основу оспариваемого решения суда легли одни и те же долговые обязательства, которые уже были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Поэтому взыскание одной и той же денежной суммы одновременно с общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ» и с него, как с физического лица, по его мнению, является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, в подтверждение заключенного между сторонами договора займа, истец представил суду расписку от <...>, составленную Зайцевым С.О., о том, что он взял в долг у истца Ясько С.Б. денежную сумму в размере <...>. на срок до <...>.

Оценив представленное истцом доказательство в подтверждение заключенного договора займа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расписка от <дата> отвечает требованиям действующего законодательства к договору займа, так как данный договор был заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе размер займа и срок его возврата.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного между сторонами, суду не представлено.

Более того, ответчик Зайцев С.О., исковые требования Ясько С.Б. признал в полном объёме, что следует из протокола судебного заседания от 16.12.2014.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность в силу указанного договора возвратить истцу Ясько С.Б. указанную денежную сумму, является правильным.

Поскольку данную обязанность Зайцев С.О. не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Зайцева С.О. в пользу Ясько С.Б. сумму долга в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Зайцева С.О. о том, что в основу оспариваемого решения суда легли одни те же долговые обязательства, которые уже были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу о взыскании в пользу Ясько С.Б. с ООО «Амкодор-ПМИ» задолженности по заработной плате, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В суде первой инстанции Зайцев С.О. не отрицал факт наличия у него перед истцом долговых обязательств, не заявлял требований о признании данного договора незаключённым по безденежности, признавая при этом исковые требования в полном объёме.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи