Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2021 (2-1204/2020; 2-7587/2019;) ~ М-6223/2019 от 13.12.2019

    Дело № 2-1208/2021

    УИД 18RS0003-01-2019-007141-37

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                    г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                   Шахтина М.В.,

при секретаре                               Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Д о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к Д о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что между ООО СК «Согласие» и Д был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>.

В период действия указанного договора произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Пежо – 104, г/н <номер> под управлением К и Форд Фокус, г/н <номер> под управлением Д Виновником в ДТП был признан К

Д обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым и ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 157800 руб., согласно платежному поручению от <дата>.

Однако как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> УР от <дата> по делу <номер>, К не согласился с установленной виной в ДТП и обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска, решением которого <дата> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> о привлечении К к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. На основании вышеуказанного решения суда виновным лицом признан Д В связи с чем, у истца образовалось отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате необоснованного получения и сбережения денежных средств истца в размере 157800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 157800 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ по дату исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Изначально в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом Г, привлеченный в качестве третьего лица.

Ответчик Д, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, заявления в суд о рассмотрение дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено и не оспаривается сторонами, <дата> в 14 час. 13 мин по адресу: УР, <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г/н <номер>, под управлением Д, и транспортным средством Пежо Боксер, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Г, под управлением К

Д обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым и ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 157800 руб., согласно платежному поручению от <дата>.

Решением Ленинского районного суда от 18 сентября 2018г. в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08 октября 2016 года возле <адрес>, расположенного по <адрес> УР с участием автомобилей Форд Фокус, г/н <номер>, под управлением Д, и транспортным средством Пежо Боксер, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Г, под управлением К определена вина водителя Д, который нарушил требования п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Данные нарушения явились непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя К вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> УР от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из положениий ст. 61 и ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует что обстоятельства, установленные судебным постановлением по гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, к которым в свою очередь относятся, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обладающие равными правами по доказыванию с иными участниками процесса.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком Д выплаченных ему денежных средств, не представлено, также не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 157800 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с истца за период с <дата> по <дата> в сумме 6160,87 рублей, за период с <дата> до дня вынесения решения по настоящему делу.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчику направлялось требование (претензия) о возврате денежных средств. Таким образом, истцом не доказан факт уклонения ответчика от выплаты неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Д о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 157800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб.

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к Д о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 г.

    Председательствующий судья                  М.В. Шахтин