Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-251/2020 (33-34806/2019;) от 23.08.2019

Судья – Майстер Л.В. (2-568/2019) Дело № 33-251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

при помощнике Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мальцеву < Ф.И.О. >11, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 474529,93 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований указало, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» г/н <№..>, принадлежащего < Ф.И.О. >7, риск причинения ущерба повреждением ТС на момент аварии был застрахован в САО "ВСК". По данному страховому случаю САО « ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 474529,93 руб. К САО « ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мальцевым А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО "Росгосстрах" отказало в выплате, на основании того, что факт заключения и оплаты страховой премии по договору не подтвержден. Мальцев А.Г. также отказался добровольно возместить причиненный ущерб. Ввиду того, что выплата произведена не была, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми САО «ВСК» просили взыскать с Мальцева А.Г. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 74529,93 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 400000 рублей.

В судебном заседании ответчик Мальцев А.Г. с исковыми требованиями не согласился, представил суду подтверждение, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии <№..> <№..> от <Дата>, просил привлечь ПАО СК "Росгосстрах" в качестве ответчика по делу и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, свою позицию высказал в возражении, где оспаривал факт заключения договора страхования с Мальцевым А.Г., так как оригинал полиса хранился на складе, <Дата> был уничтожен, что подтверждается информацией, размещенной на сайте РСА.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6697,41 руб., с Мальцева А.Г. в пользу САО «ВСК» разница между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 74529,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1247,89 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. В качестве возражений в доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что страховой полис Мальцева А.Г. не является подлинным, так как данный страховой полис был уничтожен, данные об этом отражены на сайте РСА, чему судом не дано должной правовой оценки, судебная экспертиза подлинности полиса не проводилась. Решением арбитражного суда <Адрес...> от <Дата> САО « ВСК» было отказано в иске по взысканию страхового возмещения по заявленному случаю, что не было учтено судом первой инстанции.

Мальцев А.Г. в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

САО « ВСК» и Мальцев А.Г. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, сведений об уважительности неявки не представили. Судебное извещение, направленное в адрес сторон получено адресатами. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит его отменить.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> по вине Мальцева А.Г., управлявшего автомобилем марки «<...>» г/н <№..> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<...>» г/н <№..>, принадлежащего < Ф.И.О. >7, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО <№..> от <Дата>).

<Дата> собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в САО «ВСК». По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания осуществила выплату < Ф.И.О. >7 в размере 423686,05 рублей, что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>.

Не согласившись с указанной выплатой, < Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, взыскано с САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >7 86725,08 рублей. Указанное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№..>.

В адрес виновника ДТП САО «ВСК» была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 423686, 05 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку САО «ВСК» стало известно о наличии у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», действовавшего на момент ДТП, истец обратился к страховой компании виновника ДТП с требованием о страховой выплате, которое было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, так как факт заключения договора и оплаты страховой премии по указанному договору не подтвержден.

В связи с отказом в удовлетворении требования САО «ВСК» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Арбитражный суд <Адрес...>, решением которого от <Дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

При определении надлежащих ответчиков по требованию, суд оценивал позицию Мальцева А.Г., который утверждал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", представил подлинник страхового полиса (л.д.191), по которому оплачена страховая премия в сумме 8153,64 рублей.

Проверяя доводы ПАО СК « Росгосстрах» о том, что полис был уничтожен и не выдавался Мальцеву А.Г., которые суд первой инстанции оставил без должного внимания, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> была назначена техническая экспертиза страхового полиса на предмет его подллинности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№..>.1 от <Дата> бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ <№..> от <Дата> на имя Мальцева < Ф.И.О. >12 соответствуют технологии изготовления предприятия фабрики «Госзнак».

Оттиски печати ПАО СК «Росгосстрах» на страховом полисе серии ЕЕЕ <№..> от <Дата> на имя Мальцева < Ф.И.О. >13 нанесены не печатями филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (различных агентств и офисов продаж), изображения свободных образцов оттисков которых представлены для сравнительного исследования, а другими печатями.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт < Ф.И.О. >8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что исследуемый страховой полис является подлинным.

Согласно ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых настоящим Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктами 6 и 14 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования (далее - единая автоматизированная система). Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Порядок создания и эксплуатации единой автоматизированной системы, в том числе обеспечения доступа к содержащейся в ней информации, перечни видов информации, предоставляемой страховщиками в обязательном порядке, устанавливаются Банком России.

Таким образом, страховой полис является документом строгой отчетности, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступившем страховом случае.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 7.1 статьи 15 страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует, что несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

На момент заключения договора сведения о том, что полис списан база данных РСА не содержала, в базу АИС были внесены сведения об уничтожении полиса <Дата> и исходя из заключения эксперта, данная информация является недостоверной, при этом никаких мер по пресечению использования принадлежащего им бланка не предпринял, в органы полиции по вопросу использования бланка не обращался.

Арбитражным судом Московской области 13.06.2018 года решение вынесено в упрощенном порядке, без привлечения к участию в деле Мальцева А.Г. и установления обстоятельств подлинности страхового полиса, в связи с чем оно в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеет в рамках данного дела преюдиционного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем жалоба ПАО СК « Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

В адрес суда поступило заявление от ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на производство экспертизы с приложением калькуляции стоимости производства судебной экспертизы.

В ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17262 рубля.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.