Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2012 ~ М-1298/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-3392/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2012 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удальчикова Д.И. к Сибирякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 ч. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением Удальчикова Д.И. и а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя Сибирякова С.В..

Виновником ДТП был признан водитель, а/м -МАРКА2- р/н №, Сибиряков С.В., гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «СГ МСК» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем, но страховая компания задерживала страховую выплату.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, проведенной страховой компанией в -ОРГАНИЗАЦИЯ- независимой экспертизы. В соответствии с заключением № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-.

Просил взыскать с ответчика Сибирякова С.В. сумму ущерба в размере -СУММА2-, судебные расходы.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, указывая, что он произвел ремонт своего а\м на личные денежные средства. Фактические затраты на ремонт составили -СУММА3-. Для предъявления иска в суд понес расходы в сумме -СУММА4-. Просил взыскать с Сибирякова С.В. -СУММА5- возмещения ущерба, -СУММА4- расходов по оплате юридических услуг, -СУММА6- расходов за оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сибиряков С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 ч. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением Удальчикова Д.И. и а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя Сибирякова С.В..

Виновником ДТП был признан водитель, а/м -МАРКА2- р/н №, Сибиряков С.В., гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «СГ МСК» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере -СУММА7-.

Он произвел ремонт своего а\м на личные денежные средства. Фактические затраты на ремонт составили -СУММА3-. В обосновании понесенных затрат истец представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ товарные чеки на приобретение запасных частей.

Доказательств необоснованности понесенных истцом затрат суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между понесенными истцом затратами на ремонт а\м в связи с полученными по вине ответчика повреждениями и суммой страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в сумме -СУММА5-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА5-- -СУММА8-) х 2% + -СУММА9- = -СУММА10-, но не более уплаченной истцом при подаче иска суммы - -СУММА11-.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию -СУММА6- расходов по оформлению доверенности.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате юридических услуг в сумме -СУММА12- с учетом объема оказанной помощи (консультирование, составление искового заявления) и сложности дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину из расчета: -СУММА10- - -СУММА11- = -СУММА13-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сибирякова С.В. в пользу Удальчикова Д.И. -СУММА5- в счет возмещения ущерба, -СУММА12- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА6- расходов по оформлению доверенности, -СУММА11- расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Сибирякова С.В. в доход местного бюджета -СУММА13- государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  О.Ю. Федотов