Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2019 ~ М-889/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/19 по исковому заявлению Деревяновой Любови Васильевны к Китаеву Владиславу Игоревичу о взыскании долга

у с т а н о в и л :

Деревянова Л.В. обратилась в суд с иском к Китаеву В.И. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Китаев В.И. взял у Деревяновой Л.В. денежную суму в размере 100 000 рублей сроком на 3-4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Китаев В.И. составил расписку. До настоящего времени сумма долга Китаевым В.И. не возвращена. Истец Деревянова Л.В. просила взыскать с Китаева В.И. в свою пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей. В судебном заседании Деревянова Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Деревянов Е.А. настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Китаев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав что он в долг деньги у Деревяновой Л.В. в сумме 100 000 рублей не брал, расписку о займе не писал и не расписывался в ней. В судебном заседании ответчик Китаев В.И. и его представитель по устному ходатайству Китаева С.П. просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании было установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Китаев В.И. взял в долг у Деревяновой Л.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей сроком на 3-4 месяца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она приходится ответчику двоюродной сестрой и подругой ФИО12, сыну истца. В ДД.ММ.ГГГГ Китаев Влад жил в их доме. Она видела Видела как к ним в дом ФИО13 принес деньги, Влад их взял, пересчитал и унес в комнату. По требованию ФИО14 Влад начал писать расписку, и написал слово «Расписка», потом она сама дописала эту расписку, а подпись под ней поставил Китаев Влад.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 сын истца Деревяновой Л.В., суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ отдал деньги Китаеву Владу в доме его дяди ФИО16. Влад взял деньги, пересчитал их и унес в комнату. Потом он стал писать расписку, но написал только слово «Расписка», а дальне текст расписки писала ФИО17, потому что у Влада почерк не понятный, а подписал расписку Влад сам. Что было потом с деньгами он не знает, долг родителям не возвращен.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Китаева В.И. в расписке от имени Китаева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Деревяновой Л.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей расположенная под текстом расписки, выполнена не самим Китаевым В.И., другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании ответчик Китаев В. И. отрицал как факт получения денег от Деревяновой Л.В., так и факт составления и подписания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Деревяновой Л.В. денег в сумме 100 000 рублей. Деревянова Л.В. так же суду не представила допустимых и достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательства по возврату ей суммы займа в размере 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт заключения договора займа между Деревяновой Л.В. и Китаевым В.И. на сумму 100 000 рублей сроком на 3-4 месяца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой судом были возложены на ответчика Китаева В.И. Из представленного суду платежного документа стоимость экспертизы, оплаченная ответчиком Китаевым В.И., составляет 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Деревяновой Л.В. в пользу Китаева В.И. судебные расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 10000 рублей. В связи с отказом истцу в иске, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Деревяновой Любови Васильевны к Китаеву Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 3200 рублей отказать.

Взыскать с Деревяновой Любови Васильевны в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.19 г.

Судья       С.Л.Федосеева