Решение от 22.05.2014 по делу № 11-66/2014 от 17.03.2014

Мировой судья: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», ООО УК «Центр», ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье первоначально с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома по указанному адресу осуществляется ООО УК «Центр». Ответчик не исполняет обязанности собственника жилого помещения, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Сумма задолженности на 01.08.2013г. перед ООО УК «Центр» составляет 16 244 руб. 36 коп.

20.08.2013г. между ООО УК «ЦЕНТР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО УК «ЦЕНТР» уступает, а ИП ФИО1 принимает права требования задолженности от ФИО4 В силу п. 1.2. Договора уступки права требования от 20.08.2013г. сумма основного долга, уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора составляет 16 244 руб. 36 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать со ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 16 244 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 202 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 244 руб. 36 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», ООО УК «Центр», ФИО2, ФИО5, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, взысканию судебных расходов, отказать в полном объеме».

ИП ФИО1 (далее - истец) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает решение суда незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 04.10.2012г., признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 08.06.2011г. Вместе с тем, им в материалы гражданского дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие фактическое оказание услуг по управлению многоквартирным домом ООО УК «Центр». Поскольку согласно действующего законодательства, собственники помещений многоквартирного дома не вправе заключать подобные договоры самостоятельно и напрямую с поставщиками коммунальных услуг, <адрес> ООО УК «Центр» 21.12.2012г. выдано предписание, согласно которому в срок до 21.02.2013г. необходимо уведомить собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> о прекращении управления домом, провести общее собрание по вопросу выбора управляющей организации в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, а также указано на необходимость прекращения управления домом с момента выбора новой управляющей организации, либо заключения нового договора управления в зависимости от принятого решения на общем собрании. Однако такое собрание собственниками помещений проведено не было, ООО УК «Центр» фактически продолжало осуществлять управление домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, у жильцов дома возникли обязательства по оплате коммунальных услуг.

По мнению заявителя, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в судебном решении не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства истца и законы, которыми он при этом руководствовался. Таким образом, судом не дана надлежащая правовая оценка представленных сторонами доказательств по вопросу законности начисления платы за коммунальные услуги ООО УК «Центр», с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных ч.1 ст. 12 ГПК РФ.

Далее, суд указал, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки по факту незаконного начисления ООО УК «Центр» платы за коммунальные услуги, 21.08.2013г. возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Однако данное доказательство, по мнению заявителя, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости.

Также в своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с утверждением суда, о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика ФИО4 о переходе права требования по взысканию коммунальных платежей по договору цессии от 20.08.2013г., поскольку истцом в материалы дела представлена копия реестра исходящей корреспонденции от 29.08.2013г. с оттиском почтового штемпеля от 29.08.2013г., что свидетельствует об отправке соответствующего уведомления в адрес ответчика.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не проведен всесторонний и полный анализ представленных сторонами доказательств относительно наличия и суммы задолженности. Так, судом не дана надлежащая правовая оценка содержащейся в материалах дела справки о начислениях по лицевому счету №900003200897, журнала начислений и поступлений по поставщикам для суда за январь 2011 - май 2012г.<адрес> платежных документов ООО УК «Центр», а также квитанции об оплате, предоставленные ответчиком и положенные в основу судебного решения, не отражают всех необходимых для рассмотрения дела сведений ввиду их недостаточности и неполноты, поскольку начисление и распределение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». От проведения сверки расчетов с данной организацией ответчик уклонился. В основу судебного решения положен недостоверный контррасчет ответчиков. Так, согласно указанного расчета, к оплате было выставлено всего счетов на общую сумму 95 361,70 руб., в то время как в действительности сумма выставленных счетов составляет 106 477,12 рублей. Суд указал, что ответчиками произведена оплата на сумму 98 224,74 руб., вместо действительных 90 354,19 руб. Кроме того, контррасчет ответчика сделан за период с 01.07.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ года, а период взыскания задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, заявитель просит суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», ООО УК «Центр», ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, взысканию судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание явилась представители истца, действующие на основании доверенности ФИО9, ФИО10 явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение судьи без изменения.

Ответчик ФИО4, также действующая по доверенности в качестве представителя третьих лиц ФИО12, ФИО2, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», ООО УК «Центр», в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности <адрес>, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и предоставлению коммунальных услуг, согласно представленных истцом сведений, в спорный период осуществляло ООО УК «Центр».

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на. капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.08.2013г. между ООО УК «ЦЕНТР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО УК «ЦЕНТР» уступает, а ИП ФИО1 принимает права требования задолженности от ФИО4 (л.д. 12).

В силу п.1.1. кредитор уступает, а правоприобретатель принимает права требования задолженности от ФИО4, по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также все права, обеспечивающие обязательства, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе пени, штрафа, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1.2. Договора уступки права требования от 20.08.2013г. сумма основного долга, уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора составляет 16 244 руб. 36 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на надлежащее уведомление должника ФИО4 о заключенном между ООО УК «Центр» и ИП ФИО1 договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, направлении извещения о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13, 14).

Однако, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика ФИО4 о переходе права требования по взысканию коммунальных платежей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также отсутствие направленного уведомления сособственникам жилого помещения ФИО2 и ФИО3 о заключенном договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлены справки о начислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у ответчика ФИО4 образовалась сумма задолженности в размере 16 244 руб. 36 коп.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции исследовались представленные копии платежных документов ООО УК «Центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым в счет оплаты помещения и коммунальных услуг ответчику выставлена общая сумма в размере 95 361 руб. 70 коп., которые были внесены на счет ГУП РО «ИВЦ ЖКХ, согласно квитанциям об оплате в размере 98 224 руб. 74 коп., то есть имеется переплата по оплате коммунальных платежей ответчиком, из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату заключения между ИП ФИО1 и ООО УК «Центр» соглашения об уступке прав требования у ответчика не имелось задолженности в размере, указанном в исковом заявлении в размере 16 244 руб. 36 коп. (л.д. 150-162, 172-231).

Контррасчет ответчика ФИО4 по ее задолженности проверен судом, за период с сентября 2011 года по август 2013 года, принят во внимание и положен в основу решения суда.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 0410.2012 года, исковые требования ФИО13 к ООО УК «Центр», ФИО14, третье лицо МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>», ООО «УО ЖКХ» удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 8 июня года (л.д. 24-28).

Согласно письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки, проведенной прокуратурой области, установлены ряд нарушений, в отношении ООО УК «Центр», по факту незаконного начисления ООО «УК Центр» платы за коммунальные услуги, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 29-30).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на доказательствах.

При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░ ░░░», ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░2, ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.