Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6452/2019 ~ М-5366/2019 от 24.07.2019

72RS0014-01-2019-007129-80

Дело № 2 – 6452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            05 сентября 2019 года

               Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

помощника судьи Голубцовой В.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6452/2019 по иску Голубевой ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1010055 рублей, фактически ей был предоставлен кредит в сумме 892 275 рублей, оставшаяся сумма в размере 117 780 рублей 30 копеек в безналичном порядке была перечислена в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве страховой премии по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии перечислена безналично по распоряжению истицы, однако фактически истица указанные денежные средства не получила, соответственно, распорядиться ими не могла. При этом заключение договора страхования жизни и здоровья являлось условием для предоставления кредита и было навязано банком. Кредит договор на получение кредита заполнен банком самостоятельно, возможность как-либо повлиять на его условия у истицы отсутствовала. Условиями кредитного договора не предусмотрена возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием. Также отсутствие информация, что заемщику при заключении кредитного договора был предложен вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования на сопоставимых условиях, и что истец отказался от данного варианта. Условия договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком. Банком с использованием программного обеспечения внесены реквизиты для уплаты по договору страхования, наименование страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование», в нем не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика, не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки в случае отказа заемщика от условия личного страхования. Условие о личном страховании заемщика, безналичном перечислении страховой премии определенному страховщику выключено банком в тексте Индивидуальных условий договора, являющегося составной частью кредитного договора. Таким образом, условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием для получение кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел был возможность получить кредитные средства. У заемщика отсутствовала возможность повлиять на соответствие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности; признать недействительным договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 117 780 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 126 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 58 890 рублей 15 копеек.

Истец Голубева ФИО9 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Черствых ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Захарова ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Николаев ФИО12 явился в суд после перерыва, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец добровольно могла отказаться от страхования в период охлаждения, однако этого не сделала. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил истице кредит в сумме 1 050 055 рублей 30 копеек на срок 60 месяцев под 14,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет истицы в Банке.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истицы, выраженной в ее письменной анкете-заявлении на получение кредита под залог приобретаемого транспортного средства на изложенных в данном анкете-заявлении условиях.

В тот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком и Голубевой ФИО13 как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» сроком на 60 месяца, страховыми рисками по данному договору являются «Смерть», «Инвалидность», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата страховой премии по договору страхования в размере 117 780 рублей 30 копеек осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств со счета истицы в Банке из суммы предоставленного последний кредита на основании распоряжения истицы, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истицы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, ни в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в анкете-заявлении на получение кредита, ни в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержатся условий о необходимости страхования жизни и здоровья истицы именно в целях получения кредита от Банка. Довод истицы о том, что такая обязанность заемщика предусмотрена в пункте 28 Информационного блока кредитного договора и п.п. 3.2.9 и 6.2. договора, не соответствуют содержанию данного пункта,. Так, в п. 28 указаны лишь поручение заемщика банку, в числе которых оплата страховой премии по договору страхования жизни заемщика. Пункт 3.2.9 содержит сведения о возможности страхования в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям, не указывая конкретного страховщика. А пункт 6.2 содержит сведения о доставлении юридически значимых сообщениях, направляемых заемщику.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 76 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, суд полагает доводы истицы о недействительности условия кредитного договора в части заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности и недействительности договора страхования несостоятельными, поскольку обязательство истицы застраховать жизнь и здоровье в п. 28 информационного блока и п.п. 3.2.9 и 6.2 договора, а также в иных его пунктах отсутствует.

Кроме того, законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Доводы истицы о том, что форма кредитного договора является типовой, текст договора составлен банком и она не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, суд полагает необоснованными, поскольку в отдельной графе в приложении №1 к Анкете-заявлению на получение кредита истица напротив граф «Стоимость дополнительной услуги» и «Выбор заемщика» собственноручно указана стоимость страховой премии в сумме 117 780 рублей 30 копеек и слово «выбираю», что означает, что истица добровольно изъявила желание осуществить страхование. Такая форма волеизъявления на осуществление личного страхования свидетельствует о том, что истица имела возможность отказаться от страхования, не заполняя указанные графы. Договор страхования был заключен между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» путем выдачи истице страховщиком подписанного и страховщиком, и страхователем страхового полиса, что предусмотрено п. 2 ст. 940 ГК РФ. Согласно договору страхования страховая сумма по договору установлена в размере ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком. Изложенное свидетельствует о том, что истица имела непосредственную заинтересованность в страховании. Что касается оплаты страховой премии, то таковая произведена не в рамках правоотношений, возникших между истицей и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и страховой компанией, в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору страхования, предусмотренного п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает установленным, что в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истицей жизни и здоровья, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истицы не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование», что осуществление такого страхования было навязано истице банком, сведений о нарушении ответчиками прав истицы как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре страхования, в заключении самого договора, не имеется, в связи с чем, установленных ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для признания недействительными условий кредитного договора и договора страхования не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Голубевой ФИО14 добровольно подписан договор (полис) страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №, заключенный на условиях «Правил добровольного страхования от несчастных случаях и болезней» и «Условий страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Указанным решением Голубевой ФИО15 отказано в удовлетворении требований о возврате части страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику, страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования, в том числе, финансовых рисков.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Как следует из материалов дела, истица вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора страхования, выплате страховой премии лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами 14-дневного срока с даты начала действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, как основных, так и производных, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой ФИО16 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.

Судья                                          О.М. Баева