Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2018 ~ М-3321/2018 от 01.06.2018

66RS0004-01-2018-004808-44

Дело № 2-5504/2018(20)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Князеве И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Жолудевой М. В., Жолудеву И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <//> в сумме 191137,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10912,99 руб., расторгнуть кредитный договор № от <//>.

В обоснование иска указано, что банк и Жолудева М. В. (заемщик) <//> заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 430000,00 руб., сроком возврата до 10.04.2018г., с начислением процентов в размере 16,5% годовых. В тот же день, между банком и ответчиком Жолудевым И.И. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Сыромятникова П.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, указанному в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в суд не явились, возражений на иск не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом и Жолудевой М. В. <//> заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 430000,00 руб. сроком возврата до 10.04.2018г., с начислением процентов в размере 16,5 % годовых. Стороны согласовали размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а также неустойку за несвоевременное внесение платежа.

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик Жолудева М.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, допускает нарушение графика погашения кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Жолудевым И.И. <//> был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с этим поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени, издержек, связанных со взысканием задолженности.

Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора не выполнены, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не уплачиваются в соответствии с графиком погашения займа, суд удовлетворяет исковые требования банка о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом расчеты проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками, контррасчет, возражения на исковое заявление суду не представлены. Оснований для уменьшения суммы основного долга по кредиту в размере 129160,56 руб., и процентов по кредиту, начисленных по день вынесения решения суда, в размере 36584,12 руб. суд не находит, поскольку произведенные расчеты в этой части основаны на положениях договора, нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки (пени) в силу следующего.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом обстоятельств дела считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы задолженности по пени за просрочку возврата основного долга в размере 25393,30 руб. не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер пени до 17000,00руб. Такой размер штрафных санкций суд считает достаточным исходя из обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора признается судом существенным в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку банк в результате несвоевременных ежемесячных выплат, а также при прекращении выплат по договору в значительной степени лишается тех экономических выгод, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<//> истцом на имя ответчиков было направлено требование с предложением возвратить сумму долга, расторгнуть кредитный договор. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчикоов не получено.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 10912 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Жолудевой М. В., Жолудеву И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Жолудевой М. В., Жолудева И. И. в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору 22-05-9930 от <//> по состоянию на 19.08.2018г. в общем размере 182 744 руб. 68 коп., в том числе: по основному долгу - 129 160,56 руб., по процентам за пользование кредитом – 36 584,12 руб., пени – 17 000,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» к Жолудевой М. В..

Взыскать с Жолудевой М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8456,49 руб.

Взыскать с Жолудева И. И. в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456,50 руб.

В оставшейся части требований, – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 27.08.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова