Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2015 (2-6500/2014;) ~ М-5719/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-659/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2012 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ к Иванов В.В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ обратилось в суд с иском к Иванов В.В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (под управлением водителя Иванов В.В.), автомобиля <данные изъяты> (под управлением водителя ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> (под управлением водителя ФИО3). Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом № в ЮЛ. ФИО1 (собственник автомобиля <данные изъяты>) обратился к Истцу с заявлением о страховом событии (КАСКО), в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Страховая сумма автомобиля <данные изъяты>, составляет 965.591 рубль. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем <данные изъяты> повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела. Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ответчик Иванов В.В. Именно допущенные Иванов В.В. нарушения требований п.п. 6.2 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым страхователю истца был причинён материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля <данные изъяты> Учитывая, что при ДТП произошёл фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты>, истцом и страхователем было принято решение о нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Расчёт износа транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> - 14,51 %. Выплата страхового возмещения ФИО1 составила 828.483 рубля 75 копеек = 965.591 рубль - 14,51 % + 3 000 рублей (оплата эвакуатора). Согласно предложению о выкупе стоимость реализации годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 421.900 рублей. Риск гражданской ответственности Иванов В.В. за вред, причинённый третьим лицам вследствие ДТП, был застрахован в обязательном порядке согласно страховому полису № в ЮЛ2 которое возместило причинённый ущерб в размере 120.000 рублей. На основании вышеизложенного, сумма задолженности Иванов В.В. перед ЮЛ составляет 286.583 рубля 75 копеек – 965.591 рубль - 14,51 % - 421.900 рублей – 120.000 рублей + 3.000 рублей (оплата эвакуатора). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму 286.583 рубля 75 копеек и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6.065 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца ЮЛ» по доверенности Аксенов П.О. (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании иск признал в полном объёме.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ЮЛ2 в суд не явились. Вместе с тем, о месте, дате и времени судебного заседания все они были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. В связи с чем, суд принял процессуальное решении рассмотреть данное дело в силу ст. 167 ГПК РФ - без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования ЮЛ к Иванов В.В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации - подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (под управлением водителя Иванов В.В.), автомобиля <данные изъяты> (под управлением водителя ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> (под управлением водителя ФИО3).

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом № в ЮЛ в лице Красноярского филиала. ФИО1 (собственник автомобиля <данные изъяты>) обратился к Истцу с заявлением о страховом событии (КАСКО), в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем <данные изъяты> повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела. Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ответчик Иванов В.В.

Суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к такому же выводу и полагает, что именно допущенные Иванов В.В. нарушения требований п.п. 6.2 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым страхователю истца был причинён материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля <данные изъяты> (имеется прямая причинно-следственная связь).

Страховая сумма автомобиля <данные изъяты>, составляет 965.591 рубль.

Учитывая, что при ДТП произошёл фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты>, истцом и страхователем было принято решение о нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Расчёт износа транспортного средства <данные изъяты> - 14,51 %. Выплата страхового возмещения ФИО1 составила 828.483 рубля 75 копеек = 965.591 рубль - 14,51 % + 3 000 рублей (оплата эвакуатора). Согласно предложению о выкупе стоимость реализации годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 421.900 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Иванов В.В. за вред, причинённый третьим лицам вследствие ДТП, был застрахован в обязательном порядке согласно страховому полису № в ЮЛ2 Последние руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, статьями 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместили причинённый ущерб в размере 120.000 рублей.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

На основании п. «В» ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение — достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что сумма задолженности Иванов В.В. перед ЮЛ составляет 286.583 рубля 75 копеек – 965.591 рубль - 14,51 % - 421.900 рублей – 120.000 рублей + 3.000 рублей (оплата эвакуатора).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца ЮЛ подлежат взысканию с ответчика Иванов В.В. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6.065 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЮЛ к Иванов В.В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в порядке суброгации с Иванов В.В. в пользу ЮЛ сумму, превышающую страховое возмещение в размере 286.583 рубля 75 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6.065 рублей 84 копейки, а всего: 292.649 (двести девяносто две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий:                  Е.А. Семенихин