Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-77/2018 (2-1801/2017;) ~ М-1837/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

(Заочное)

21 февраля 2018 года                            г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием истца Стрельцова А.К. и его представителя Мельниченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2018,

по иску Стрельцова Алексея Константиновича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Стрельцов А.К. обратился с иском (уточнен 21.02.2018г.) к СПАО «Ингосстрах» в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 64 300 рублей, неустойку в размере 64 300 рублей, сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, сумму оплаты независимого заключения 6 000 рублей, сумму оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указывая, что после наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО, ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, досудебную претензию проигнорировал.

В судебном заседании истец Стрельцов А.К. и его представитель Мельниченко С.В., иск поддержали, по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым иск не признал, просил отказать.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 400 000 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос.рег.знак №, под управлением ФИО и автомобиля «***» гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением Стрельцова А.К.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, а его владелец Стрельцов А.К. понес убытки.

    Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен автомобиля «***» гос.рег.знак №, ФИО, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

    Стрельцов А.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 93 600 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченной суммы Стрельцов А.К. обратился к независимому оценщику *** согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля «***» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 171 100 рублей. За заключение Стрельцов А.К. уплатил 6 000 рублей.

    17.07.2017г. Стрельцов А.К. обратился за недостающей суммой выплаты в СПАО «Ингосстрах», где ему было выплачено еще 13 200 рублей, в остальной выплате отказано.

    Поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

     Согласно заключения эксперта ФИО1. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** гос.рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 147 579 рублей.

    Заключение дано, в том числе с учетом требований установленных «Единой методикой Банка России в рамках ОСАГО». Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда нет оснований.

    За экспертизу истцом уплачено 15 000 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Таким образом СПАО «Ингосстрах» неправомерно занизила страховую выплату. Снижение страховой выплаты осуществлено в нарушение положений ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.п. 45, 61-64 Правил «Об ОСАГО» от 07.05.2003г.

    Поэтому с учетом выплаченных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Стрельцова А.К. подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 40 779 рублей (147 579 рублей – 93 600 рублей – 13 200 рублей).

    В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежного штрафа законно, обосновано и подлежит удовлетворению в размере 20 389 рублей 50 копеек (40 779 рублей / 50%).

    Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки законно и обосновано, однако суд считает заявленную сумму не соответствующей размеру нарушенного обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17- Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, со ссылкой на явное несоответствие нарушенному обязательству суммы неустойки.

    Суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исходя из сроков и размеров нарушенного обязательства, однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 64 300 рублей, не может превышать сумму нарушенного обязательства в размере 40 779 рублей, кроме того подлежит снижению поскольку по мнению суда не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 20 779 рублей, в остальной части требования отказывает.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда 15 000 рублей по мнению суда завышена и не соответствует нарушенному обязательству, принципам разумности и справедливости, поэтому с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтверждены документально, законны, обоснованны и подлежат взысканию в полном объеме.

    Заявленная к взысканию сумма оплаты юридических услуг за составление претензии, искового заявления, представления интересов в суде, в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены: расписки в получении соответствующей суммы, акты выполненных работ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе представителя Мельниченко С.В. Поэтому в указанном требовании необходимо отказать.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 046 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрельцова Алексея Константиновича удовлетворить частично:

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу Стрельцова Алексея Константиновича, сумму возмещения ущерба в размере 40 779 рублей, неустойку в размере 20 779 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20 338 рублей 50 копеек, сумму оплаты независимого заключения 6 000 рублей, сумму оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 107 896 (сто семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

    В остальной части отказать.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 046 (две тысячи сорок шесть) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2018 года.

        Председательствующий                                                         С.Е. Рякин