Решение по делу № 2-719/2019 (2-10210/2018;) ~ М-10531/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-719/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца Нигматзяновой Е.В., ответчика Гошаева Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматзяновой Екатерины Викторовны к Гошаеву Решиту Байрамовичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянова Е.В. обратилась в суд с иском к Гошаеву Р.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому истец представляла интересы ФИО2 как истца по гражданскому делу ... о разделе совместно нажитого имущества. < дата > решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. < дата > апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В процессе рассмотрения выше указанных дел, интересы бывшей супруги истца представлял Гошаев Р.Б., который по данному делу является ответчиком. Гошаевым Р.Б., как представителем ответчика в рамках гражданского дела ... по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в Советский районный суд ... Республики Башкортсотан было представлено за своей подписью ходатайство о вынесении частного определения и сообщения в органы предварительного следствия в порядке ст. 226 ГПК РФ, где им указаны сведения, в отношении истца, не соответствующие действительности, чем оскорбили честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинив истцу нравственные страдания. В частности ответчик в ходатайстве указывает:

- «…с целью вытягивания денег…вошла в сговор с адвокатом Нигматзяновой Е.В., которая в настоящем гражданском деле принимает участие в качестве представителя истца» (абз. 7 стр. 5 ходатайства);

- «…кроме того, < дата > адвокат Нигматзянова Е.В. в ходе судебного заседания доказывала суду, что ее доверить «тяжело болен и поведение его абсолютно неадекватное» (абз. 7 стр. 5 ходатайства);

- «В силу выше указанных обстоятельств дела, имеются все основания полагать, что адвокат Нигматзянова Е.В., войдя в сговор с адвокатом Шестаковой О.Н., с целью извлечения собственной выгоды, пользуясь юридической безграмотностью и имеющихся в силу возраста осложнений состояния здоровья ФИО2, находящегося в возрасте семидесяти двух лет, совместно убедили его в благополучном исходе дела в его пользу и узаконения мошенничества, совершенного им в отношении собственных детей» (абз. 4 стр. 6 ходатайства);

- «Следовательно адвокат Нигматзянова Е.В. оказывая ФИО2 ненужные ему услуги, исключительно из соображения собственной выгоды, увеличила объем своей работы еще на сумму ... руб.

С целью исключения примирения ФИО2 с членами своей семьи, запретила ему общение со своими детьми и женой, с которой он совместно прожил почти ... лет.

Более того, злоупотребляя своими правами, всячески препятствует его прямому участию в суде, чтобы он не виделся со своей женой и детьми даже в суде.

Возможно, остерегается, что истец, отвечая на вопросы в суде, может отклониться от ложной инструкции адвоката и изложить суду правду.

Кроме того, < дата > адвокат Нигматзянова Е.В. в ходе судебного заседания доказывала суду, что ее доверитель «тяжело болен и поведение его абсолютно неадекватное и эти обстоятельства подтвердились. Не исключено то, что ФИО2 действует по программе, установленной выше указанными адвокатами.

Вместе с тем, утверждения адвоката в зале суда о неадекватности поведения ее доверителя формируют основания полагать, что, зная о неадекватности поведения, психической неуравновешенности доверителя, умышленно из соображения собственной выгоды, ввела доверителя в заблуждение для оказания ненужной ему услуги.

…формируются основания полагать, что запрещая доверителю общение с членами семьи, препятствуя его личному участию в суде, а также заключению мирового соглашения, представитель истца превышает свои полномочия. Все эти противоправные действия адвоката совершаются именно по той причине, что пользуясь плохим состоянием здоровья ФИО2 в силу его преклонного возраста (72 года), адвокат исключительно из соображения собственной выгоды, оказывает ему нужную услугу, которую пытается скрыть как от своего доверителя, так и суда.

Своими действиями адвокат Нигматзянова Екатерина Николаевна открыто, дерзко и демонстративно нарушает требования Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также кодекс профессиональной этики адвоката.

Кроме того, действия адвоката Нигматзяновой Екатерины Викторовны по факту оказания ФИО2 не нужной ему услуги, путем введения его в заблуждение, падают под квалификацию преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ» (стр. 6-7 ходатайства).

В ходатайстве ответчик просит суд (стр. 8):

- «Сообщить Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... об имеющихся признаках преступления в действиях адвоката адвокатского кабинета «Правосудие» Нигматзяновой Екатерины Викторовны по факту оказания ненужной услуги ФИО2, < дата > года рождения, путем введения его в заблуждение».

Указанные ответчиком в ходатайстве сведения не соответствуют действительности: с адвокатом Шестаковой О.Н на момент рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО16 истец знакома не была, с адвокатом Шестаковой О.Н. истец не знакома и по настоящее время. Гражданин ФИО2 обратился в офис адвокатского кабинета «... через помощника истца записался к истцу на юридическую консультацию по результатам которой было составлено соглашение на оказание юридической помощи, связанной с представлением его интересов по делу о разделе совместно нажитого имущества. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец запрещает ФИО2 общению с членами семьи, препятствует его личному участию в суде, заключению мирового соглашения, превышая свои полномочия. Никаких доказательств того, что истец похитила имущество ФИО2 или приобрела у него право на имущество, ответчиком не представлено. Нигматзянова Е.В. просит признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нигматзяновой Е.В., следующие сведения, содержащиеся и подписанные Гошаевым Р.Б. в ходатайстве о вынесении частного определения и сообщения в органы предварительного следствия в порядке ст. 226 ГПК РФ от < дата > по делу ...:

- «…с целью вытягивания денег…вошла в сговор с адвокатом Нигматзяновой Е.В., которая в настоящем гражданском деле принимает участие в качестве представителя истца» (абз. 7 стр. 5 ходатайства);

- «…кроме того, < дата > адвокат Нигматзянова Е.В. в ходе судебного заседания доказывала суду, что ее доверить «тяжело болен и поведение его абсолютно неадекватное» (абз. 7 стр. 5 ходатайства);

- «В силу выше указанных обстоятельств дела, имеются все основания полагать, что адвокат Нигматзянова Е.В., войдя в сговор с адвокатом Шестаковой О.Н., с целью извлечения собственной выгоды, пользуясь юридической безграмотностью и имеющихся в силу возраста осложнений состояния здоровья ФИО2, находящегося в возрасте семидесяти двух лет, совместно убедили его в благополучном исходе дела в его пользу и узаконения мошенничества, совершенного им в отношении собственных детей» (абз. 4 стр. 6 ходатайства);

- «Следовательно, адвокат Нигматзянова Е.В. оказывая ФИО2 ненужные ему услуги, исключительно из соображения собственной выгоды, увеличила объем своей работы еще на сумму ... руб.

С целью исключения примирения ФИО2 с членами своей семьи, запретила ему общение со своими детьми и женой, с которой он совместно прожил почти ... лет.

Более того, злоупотребляя своими правами, всячески препятствует его прямому участию в суде, чтобы он не виделся со своей женой и детьми даже в суде.

Возможно, остерегается, что истец, отвечая на вопросы в суде, может отклониться от ложной инструкции адвоката и изложить суду правду.

Кроме того, < дата > адвокат Нигматзянова Е.В. в ходе судебного заседания доказывала суду, что ее доверитель «тяжело болен и поведение его абсолютно неадекватное и эти обстоятельства подтвердились. Не исключено то, что ФИО2 действует по программе, установленной выше указанными адвокатами.

Вместе с тем, утверждения адвоката в зале суда о неадекватности поведения ее доверителя формируют основания полагать, что, зная о неадекватности поведения, психической неуравновешенности доверителя, умышленно из соображения собственной выгоды, ввела доверителя в заблуждение для оказания ненужной ему услуги.

…формируются основания полагать, что запрещая доверителю общение с членами семьи, препятствуя его личному участию в суде, а также заключению мирового соглашения, представитель истца превышает свои полномочия. Все эти противоправные действия адвоката совершаются именно по той причине, что пользуясь плохим состоянием здоровья ФИО2 в силу его преклонного возраста (... года), адвокат исключительно из соображения собственной выгоды, оказывает ему нужную услугу, которую пытается скрыть как от своего доверителя, так и суда.

Своими действиями адвокат Нигматзянова Екатерина Николаевна открыто, дерзко и демонстративно нарушает требования Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также кодекс профессиональной этики адвоката.

Кроме того, действия адвоката Нигматзяновой Екатерины Викторовны по факту оказания ФИО2 не нужной ему услуги, путем введения его в заблуждение, падают под квалификацию преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ» (стр. 6-7 ходатайства).

- «Сообщить Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... об имеющихся признаках преступления в действиях адвоката адвокатского кабинета «Правосудие» Нигматзяновой Екатерины Викторовны по факту оказания ненужной услуги ФИО2, < дата > года рождения, путем введения его в заблуждение» (стр. 8 ходатайства).

Взыскать с Гошаева Р.Б. в пользу Нигматзяновой Е.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Истец Нигматзянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что предметом исковых требований является ходатайство о вынесении частного определения, которое рассматривалось по гражданскому делу ... о разделе имущества между ФИО16 под председательством судьи ФИО13, ходатайство было заявлено в судебном заседании от < дата > и зачитано судьей, о чем имеется аудиозапись судебного заседания.

Ответчик Гошаев Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что в ходатайстве о вынесении частного определения, которое представлено истцом, его подпись подделана, он действительно заявлял указанное ходатайство в ходе судебного заседания, но в какой форме не помнит. Считает, что тем самым он выражал свое мнение, свое видение работы представителя ФИО16 – адвоката Нигматзяновой Е.В., и просил суд направить его обращение в Следственный комитет для проверки правомерности ее действий. Указывает, что в протоколе судебного заседания от < дата >. не содержится информации о Нигматзяновой Е.В.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 3, обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Следовательно, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений лежит на истце, а факта соответствия их действительности - на ответчике.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от < дата > N 1856-О, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда, каждый гражданин имеет право свободно давать показания, критически оценивая высказывания оппонента.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании < дата > Гошаевым Р.Б., как представителем ответчика в рамках гражданского дела ... по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в Советский районный суд ... Республики Башкортостан было представлено ходатайство о вынесении частного определения и сообщения в органы предварительного следствия в порядке ст. 226 ГПК РФ. В ходатайстве указано:

- «…с целью вытягивания денег…вошла в сговор с адвокатом Нигматзяновой Е.В., которая в настоящем гражданском деле принимает участие в качестве представителя истца» (абз. 7 стр. 5 ходатайства);

- «…кроме того, < дата > адвокат Нигматзянова Е.В. в ходе судебного заседания доказывала суду, что ее доверить «тяжело болен и поведение его абсолютно неадекватное» (абз. 7 стр. 5 ходатайства);

- «В силу выше указанных обстоятельств дела, имеются все основания полагать, что адвокат Нигматзянова Е.В., войдя в сговор с адвокатом Шестаковой О.Н., с целью извлечения собственной выгоды, пользуясь юридической безграмотностью и имеющихся в силу возраста осложнений состояния здоровья ФИО2, находящегося в возрасте семидесяти двух лет, совместно убедили его в благополучном исходе дела в его пользу и узаконения мошенничества, совершенного им в отношении собственных детей» (абз. 4 стр. 6 ходатайства);

- «Следовательно адвокат Нигматзянова Е.В. оказывая ФИО2 ненужные ему услуги, исключительно из соображения собственной выгоды, увеличила объем своей работы еще на сумму ... руб.

- С целью исключения примирения ФИО2 с членами своей семьи, запретила ему общение со своими детьми и женой, с которой он совместно прожил почти ... лет.

- Более того, злоупотребляя своими правами, всячески препятствует его прямому участию в суде, чтобы он не виделся со своей женой и детьми даже в суде.

- Возможно, остерегается, что истец, отвечая на вопросы в суде, может отклониться от ложной инструкции адвоката и изложить суду правду.

- Кроме того, < дата > адвокат Нигматзянова Е.В. в ходе судебного заседания доказывала суду, что ее доверитель «тяжело болен и поведение его абсолютно неадекватное и эти обстоятельства подтвердились. Не исключено то, что ФИО2 действует по программе, установленной выше указанными адвокатами.

- Вместе с тем, утверждения адвоката в зале суда о неадекватности поведения ее доверителя формируют основания полагать, что, зная о неадекватности поведения, психической неуравновешенности доверителя, умышленно из соображения собственной выгоды, ввела доверителя в заблуждение для оказания ненужной ему услуги.

- …формируются основания полагать, что запрещая доверителю общение с членами семьи, препятствуя его личному участию в суде, а также заключению мирового соглашения, представитель истца превышает свои полномочия. Все эти противоправные действия адвоката совершаются именно по той причине, что пользуясь плохим состоянием здоровья ФИО2 в силу его преклонного возраста (... года), адвокат исключительно из соображения собственной выгоды, оказывает ему нужную услугу, которую пытается скрыть как от своего доверителя, так и суда.

- Своими действиями адвокат Нигматзянова Екатерина Николаевна открыто, дерзко и демонстративно нарушает требования Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также кодекс профессиональной этики адвоката.

- Кроме того, действия адвоката Нигматзяновой Екатерины Викторовны по факту оказания ФИО2 не нужной ему услуги, путем введения его в заблуждение, падают под квалификацию преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ» (стр. 6-7 ходатайства).

- В ходатайстве ответчик просит суд (стр. 8):

«Сообщить Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... об имеющихся признаках преступления в действиях адвоката адвокатского кабинета «Правосудие» Нигматзяновой Екатерины Викторовны по факту оказания ненужной услуги ФИО2, < дата > года рождения, путем введения его в заблуждение».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Решением Советского районного суда ... от < дата >. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признано за ФИО5, ФИО6 право собственности за каждым по ? доли квартиры, расположенной по адресу: .... Признано за ФИО5, ФИО6 право собственности за каждым по ? доли квартиры, расположенной по адресу: .... Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с истребованием выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В удовлетворении требований третьих лиц ФИО8, Некрасовой Айгуль к ФИО2, ФИО3 о признании квартиры общей долевой собственностью и ее разделе в равных долях – отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >.

Представителем истца ФИО2 являлась Нигматзянова Е.В., представителем ответчика ФИО3 являлся Гошаев Р.Б.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела ... не имеется ходатайства Гошаева Р.Б., которое частично было оглашено судьей ФИО14 в судебном заседании < дата >. Ходатайство о вынесении частного определения не было принято судьей и возвращено заявителю Гошаеву Р.Б. Протокол судебного заседания не содержит факта распространения сведений об адвокате Нигматзяновой Е.В. представителем Гошаевым Р.Б.Замечания на протокол Нигматзяновой Е.В. не приносились.

Высказывания Гошаева Р.Б. являются субъективным суждением Гошаева Р.Б., частной оценкой действий адвоката. Суд, под председательством судьи ФИО14 не нашел нарушений со стороны адвоката, отклонил ходатайство и вернул его Гошаеву Р.Б.

Оспариваемые фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения).

В данном случае суждения ответчика не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение оскорбить истца, опорочить его деловую репутацию.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пояснения, данные ответчиком в ходе судебного заседания, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, так как объяснения, данные в ходе судебного заседания, не содержат сведения о фактах (не констатируют факты), а имеют субъективно-оценочный характер и выражены в форме мнения Гошаева Р.Б.

Оспариваемые высказывания ответчика носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нигматзяновой Екатерины Викторовны к Гошаеву Решиту Байрамовичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья                          Т.М. Турьянова