Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8454/2015 ~ М-6286/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

секретаря Кортунова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова С.В. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о возмещении убытков;

у с т а н о в и л :

Трубников С.В. (далее - истец) предъявил иск к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» (далее – ответчики), просил взыскать с ООО «ответчик1», денежную сумму 120 000 руб.; с ООО «ответчик2» денежную сумму 155738 руб. и пропорционально предъявленных ко взысканию денежных сумм штраф в размере 116850 руб. 43 коп. Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 час. 30 мин. в АДРЕС около дома за № по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец управлял автомобилем марки «а/м1», регистрационный знак № принадлежащим на праве личной собственности. По мнению истца, он выехал на перекресток на котором по пути следования не имелось дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и исходя из этого руководствовался на перекрестке при въезде на него п. 8.9 ПДД. Истец считает, что водитель Довгошеев В.Ф., управляя автомобилем марки «а/м2» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО « ответчик2», в нарушении требований пункта 8.9 ПДД, выехал на большой скорости на равнозначный перекресток, не уступил дорогу участнику дорожного движения выезжающему на перекресток справа по отношению к его маршруту движения, в результате произошло столкновение автомобилей. По данным ГИБДД на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан истец за нарушение п. п. 8.3 и 13.9 ПДД РФ, подвергнут административному штрафу в сумме 1000 руб. С данным постановлением истец не согласился, обжаловал суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: пришли в негодность и подлежал замене капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетка радиатора, брызговик левый, лонжерон правый, дверь передняя правая и т. д., деформировано и подлежит ремонту: устранить перекос кузова, лонжерон передний внутренний, блок-фары левая и правая, АКБ, бачек омывателя, стекло ветровое, и т. д, и все это зафиксировано в акте осмотра транспортного средства приложенного к экспертному заключению ООО «наименование1 » от ДД.ММ.ГГГГ Согласно калькуляции с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила сумму 233 700 руб. 85 коп.

Истец обратился в страховую компанию ответчик1, но ему было отказано в возмещении ущерба. Истец считает, что сумма, подлежащая к взысканию с ответчика страховой компании составляет 120 000 руб., с ООО «ответчик2» составляет 113 700 руб. 85 коп., оставшиеся расходы просил взыскать с владельца источника повышенной опасности которые составляют 6 000 руб., 1 038 руб., 35000 руб., что составляет 42 038 руб. Также взыскать с ответчиком штрафную санкцию исходя из требований ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, что составляет 116 850 руб. 43 коп, исходя из пропорциональности сумм предъявленных к взысканию в счет возмещения ущерба, так как требование не удовлетворено в добровольном порядке.

Представитель ООО «ответчик1» извещен надлежаще.

Представители ООО «ответчик2», третье лицо Довгошеев В.Ф. с иском не согласились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у АДРЕС водитель Трубников С.В., управляя автомобилем «а/м1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с принадлежащим ООО «ответчик2» автомобилем «а/м2» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Довгошеева В.Ф.

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением наименование2 от ДД.ММ.ГГГГ. Трубников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу а сумме 1000 руб. за нарушение п.п.8.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем и управляя транспортным средством «а/м1», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «а/м2», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. решением судьи ..... городского суда постановление наименование2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трубникова С.В. отменено. В судебном постановлении отражено, что судьей не решался вопрос о виновности либо невиновности Трубникова С.В. в совершении ДТП.

В обоснование иска Трубников С.В. указал на то, что водитель Довгошеев В.Ф., управлявший автомобилем марки «а/м2» регистрационный знак № нарушил требования пункта 8.9 ПДД, выехал на большой скорости на равнозначный перекресток, не уступил дорогу истцу, выезжающему на перекресток справа по отношению к его (Довгошеева В.Ф.) маршруту движения, в результате произошло столкновение автомобилей.

Собранными по делу доказательствами - схемой ДТП и фототаблицей к ней, справкой о характере повреждений автомашин, письменными объяснениями водителей, данными на месте ДТП, записями видеорегистратора с автомашины «а/м1», показаниями свидетеля Торопова А.И., подтверждается, что в действиях водителя Трубникова С.В. Г. имелись нарушения требований п.п.8.3, 13.9 ПДД РФ, а именно, Трубников С.В. при проезде перекрестка не убедился в том, что ему уступили дорогу, чем нарушил требование дорожного знака 2.4. Водитель Трубников С.В. перед началом движения обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В судебном заседании свидетель ФИО. пояснил, что является инспектором ДПС, выезжал на место ДТП на АДРЕС составлял схему и фототаблицу к ней. Свидетель подтвердил, что водитель автомобиля «а/м1» Трубников С.В. при проезде перекрестка по «главной» дороге, не убедился в том, что ему уступили дорогу.

При таких обстоятельствах, водитель Трубников А.В. при проезде перекреста должен был руководствоваться понятиями, используемыми в ПДД «главная» и «второстепенная» дорога для определения приоритета при движении через перекресток, следовательно, причиной ДТП явилось несоответствие действий Трубникова С.В. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п.8.3, 13.9 Правил дорожного движения.

В свою очередь со стороны водителя Довгошеева В.Ф. усматривается нарушение п.9.7, а так же требования дорожной разметки 1.6, 1.1 Правил дорожного движения, который произвел выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Несоответствие действий водителя Трубникова С.В. требованиям п. п. 8.3, 13.9 ПДД РФ и несоответствие действий водителя Довгошеева В.Ф. п.9.7, требованиям дорожной разметки 1.6, 1.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у АДРЕС с участием указанных водителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя Трубникова С.В. и водителя Довгошеева В.Ф. в равной степени.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению Трубникову С.В. определяется с учетом наличия на момент ДТП полиса ОСАГО, а также с учетом степени вины самого истца.

По делу была назначена в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением подтверждается, что проведение ремонта автомобиля «а/м1» регистрационный знак № с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП с экономической точки зрения не целесообразно. Величиной ущерба следует считать разницу между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков, которая составляет сумму 187000 руб. (265000 руб. – 78000 руб.= 187000 руб.).

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 93500 руб. (187000 руб. х50% = 93500 руб.). Исходя из положений с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основания для взыскания с страховой компании штрафных санкций не имеется.

При таких обстоятельствах, когда страховое возмещение достаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу, в удовлетворении иска Трубникова С.В. к ООО «ответчик2» о возмещении убытков следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик1» в пользу Трубникова С.В. денежную сумму 93500 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 210 руб. 76 коп., а всего общую сумму 103 748 руб. 76 коп.
в удовлетворении иска Трубникова С.В. к ООО «ответчик2» о возмещении убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я :