Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2012 ~ М-996/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-938/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретарях Борисовой Е.А., Мазуровой О.А.,

с участием:

представителя истца ( ответчика по встречному иску) Асеева В.А.,

ответчика (истца по встречному иску), законного представителя несовершеннолетних ответчиков Конновой Е.Н.,

представителей ответчика ( истца по встречному иску) Коновой Е.Н., Селивановой М.В., Золотухиной Л.Г.,

ответчика, законного представителя несовершеннолетних ответчиков Примовой Н.С.,

старшего помощника прокурора Томского района Нестребенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-938/12 по иску Администрации К сельского поселения к Коннова Е.Н. , Коннову У.Н., Коннову В.Н. , Понизович Д.П. в лице законного представителя Коннова Е.Н. , Примову С.С., Примову Н.С. , Примову А.К. и Е.Е.Примов А в лице законного представителя Примову Н.С. об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, и понуждении ответчиков освободить нежилое здание магазина общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: хххххх и встречному исковому заявлению Коннова Е.Н. к Администрации К сельского поседения о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Администрация К сельского поселения обратилась в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований) к Конновой Е.Н., Конновой У.Н., Конновой В.Н., Понизовичу Д.П., Примову С.С., Примовой Н.С., Примову А.К., Примовой А. об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения. Просила обязать ответчиков освободить нежилое здание магазина общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: хххххх В обоснование заявленного требования указала, что с февраля 2009 года ответчики самовольно без соответствующих разрешений занимают здание магазина, которое является нежилым, имеет целевое назначение – магазин, является муниципальной собственностью Муниципального образования К сельское поселение и не предназначено для проживания. Однако ответчики используют указанное имущество для проживания и проживают в нём без регистрации по месту жительства. 17.05.2012 ответчики были привлечены к административной ответственности за проживание без регистрации по месту жительства. Ответчики ведут антисанитарный образ жизни, захламляют прилегающую территорию бытовыми отходами, используют помещение не по назначению, бесхозяйственно обращаются с муниципальным имуществом, допуская его разрушение, чем создают угрозу собственной безопасности и угрозу уничтожения муниципального имущества. В качестве правового основания иска сослалась на ст. 12, 209, 301 ГК РФ.

Коннова Е.Н. обратиласьсо встречным иском к Администрации К сельского поселения(с учетом уточнения требования) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Муниципального образования «К сельское поселение» на объект права: магазин общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: хххххх. В обоснование заявленного требования указала, что в указанном объекте проживает с детьми в течение 5 лет. Считает, что истец не является собственником указанного здания и не имеет права требовать освободить здание. В представленном истцом передаточном акте от 15.02.2006 под №6а в числе передаваемого Муниципальным образованием «Томский район» и принимаемого в собственность Муниципальным образованием «К сельское поселение» имущества указано здание магазина с местом нахождения хххххх В технический паспорте на здание от 27.01.2009 не указан собственник. Государственная регистрация права на указанный объект недвижимости на момент подачи иска в суд отсутствовала. В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности №70-АВ Х от 20.09.2012 Муниципального образования «К сельское поселение» на указанный объект. Документами – основаниями регистрации права собственности в свидетельстве указаны: передаточный акт от 15.02.2006, постановление Главы администрации Томского района от 21.07.2006 №275, постановление администрации Томского района от 15.02.2006 №43, но без Приложения перечня имущества, ссылка на которое имеется в постановлении №43 от 15.02.2006. В представленной архивным отделом администрации Томского района 25.09.2012 копии Перечня имущества, передаваемого в собственность муниципальному образованию «К сельское поселение», которое является Приложением №9 к постановлению от 15.02.2006 Главы администрации Томского района, отсутствует объект недвижимости по указанному адресу. Передаточный акт от 15.02.2006 содержит недостоверные сведения. Свидетельство о праве собственности на недвижимый объект имущества, выданное на основании документа, содержащего недостоверные сведения, нарушают ее права и права ее детей на проживание в указанном объекте недвижимого имущества. В качестве правового основания иска сослалась на ст.11,12 ГК РФ, п.1 ст.17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п.52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца( ответчика по встречному иску) Асеев В.А. исковые требования Администрации К сельского поселения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что здание по хххххх с февраля 2006 года является муниципальной собственностью. Ранее здание стояло на балансе Администрации, передано Муниципалитетом «Томский район» передаточным актом от 15.02.2006, в 2012 году осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное здание, которое является нежилым, и использовалось как магазин и место для проведения выборов. Здание было передано в пригодном состоянии для эксплуатации по назначению. Основанием возникновения права собственности являются в совокупности три документа: передаточный акт, постановление Администрации Томского района № 275 от 21.07.2006 и постановление № 43 от 15.02.2006. Последнее корректировано предыдущим. В настоящее время использовать здание по назначению невозможно, так как там незаконно проживают ответчики. Выборы проходят на улице. Администрация предъявляла к ответчикам требование в 2012 году освободить здание и передать собственнику, но те отказались, в связи с чем Администрация была вынуждена обратиться в суд. В нежилом помещении проживать нельзя по закону. Ответчики не обращались в администрацию как нуждающиеся в жилом помещении. В ст. 12 ГК РФ говорится о способах защиты гражданского права, ни одна норма ст.12 ГК РФ не содержит признания отсутствующим права собственности. У истцов нет права оспаривания данной собственности.

Ответчик Примова Н.С., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей, исковые требования не признала. Пояснила, что они приехали из Киргизии, когда знакомый позвал на работу. Когда приехали, директор совхоза Гуммер разрешил жить в здании, расположенном по хххххх, помог сделать там ремонт, обещал помочь с оформлением документов. В то время она с отцом, Примовым С.С. работали в совхозе. В данном доме они проживают длительное время. Договора социального найма или аренды помещения у них нет, здание в собственности не находится, они только платят за электроэнергию. Оснований для проживания в данном здании нет никаких. Но требования о том, чтобы здание освободить не выполнили.

Ответчик( истец по встречному иску) Коннова Е.Н. , действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, также возражала против удовлетворения требований. Указала, что в 2006 году она снимала квартиру в хххххх с двумя детьми. Работала в совхозе. Переехала с детьми в хххххх в 2007 году. В это время директором совхоза был Г. Тогда в здании бывшего магазина деревянных полов не было, крыша текла. За счет совхоза был произведен ремонт, поставили печь, сделали 2 входа, деревянный пол, вставили окна. Она в помещении во время проживания красила, белила, платила за электроэнергию. Они не самовольно заселились в здание магазина, а с устного разрешения Главы сельского совета К.Н.В. и председателя совхоза Г.В.А., которые обещали оформить все документы. Она работала в совхозе и в здание, которое было отремонтировано за счет совхозных средств, ее вселили на время работы. В настоящее время документы не оформлены, договора найма помещения у нее нет, здание в ее собственности не находится. Она понимает, что оснований для вселения не было и прав на проживания тоже нет. Однако считает, что спорное здание не принадлежит администрации К сельского поселения, поэтому те не могут требовать их выселить. К ней в 2012 году обращался глава Администрации К сельсткого поселения с требованием выселиться, но она не выселилась. Старожилы села ей сказали, что в этом здании был магазин Облпотребсоюза, а потом клуб. По месту регистрации она проживать с детьми не может, так как в квартире проживает значительное количество народа.

Представитель ответчика(истца) Конновой Е.Н. Селиванова М.В. исковые требования доверительницы поддержала в полном объеме. Основные исковые требования не признала, сочла их необоснованными. Пояснила, что ее доверительница вселилась в указанный дом не самовольно, а с разрешения Главы администрации. На месте данного дома ранее находилось разрушенное здание магазина. Указала, что дом по ул. хххххх является вновь возведенным строением. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник этого имущества. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия у них данного права. На момент подачи иска 09.08.2012 истец не представил доказательств собственности в установленном порядке на объект недвижимого имущества. Согласно сделанному ею запросу магазин, в здании которого проживает в настоящее время ее доверительница, принадлежал К сельскому потребительскому обществу и находился у них на балансе в результате ликвидации С совхозрабкопа в 1992 году, с даты создания 04.03.1995 до момента ликвидации общества в 2007 году. Кроме того в 1998 году К потребительское общество регистрировало право собственности на спорное здание. В сдавал магазин в аренду, чтобы улучшить материально положение общества. Для функционирования клуба здание в собственность никому не передавалась. Считает, что доказательства, представленные Администрацией К сельского поселения, вызывают сомнение. В передаточном акте здание фигурирует под литерой 6а, тогда как в документации такого рода литеры не допускаются. В Постановлении № 43 самого перечня имущества нет, а есть ссылка на приложение. Согласно ответу Администрации Т района здание в перечне отсутствует. Сравнительный анализ представленных документов, на основании которых право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано, показывает, что постановление № 275 и передаточный акт составлены через несколько месяцев после вынесения основанного постановления № 43 от 15.02.2006 и приложения к нему за №9, в котором указание на спорное здание отсутствует. Тем не менее, указано, что передаточный акт составлен 15.02.2006. Полагает, что регистрация права собственности в процессе судебного разбирательства осуществлена с целью быстро узаконить то право, которое отсутствовало у истца на момент подачи иска. Росреестр не затребовал необходимых, предусмотренных ст. 17 закона «О государственной регистрации объектов недвижимости» документов, которые должны представляться на регистрацию. Само положение № 43 не перечисляет объектов недвижимости, которые передаются в собственность от одного муниципального образования другому, идет отсылка на приложение. Из этого следует, что приложение является составной и неотъемлемой частью постановления Главы Администрации, из которого следует, что объект недвижимого имущества, то есть здание магазина не было включено в число объектов передаваемых в собственность муниципального образования от Администрации Т района, что ставит под сомнение законность регистрации права собственности на спорное здание.

Представитель ответчика (истца) Коновой Е.Н. Золотухина Л.Г. исковые требования истца также не признала, просила удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в приложении № 9 к постановлению № 43 от 15.02.2006, которое явилось основанием для регистрации права собственности, объект недвижимости как магазин в хххххх отсутствует. Данный объект имеется в передаточном акте под № 6а, хотя все остальные пункты идут под своими номерами. Согласно справке Администрации Т района спорное здание находилось в реестре Администрации, то есть являлось муниципальной собственностью, однако номер, площадь объекта в справке не указывается. Тогда как площадь здания зафиксирована лишь в техническом паспорте в 2009 году. Имеются все основания сомневаться в наличии у К сельского поселения права собственности. Коннова Е.Н. вселилось в спорное помещение не самовольно, а с разрешения бывшего председателя совхоза, на собственные средства произвела ремонт, что в настоящее время невозможно подтвердить по объективным причинам. В судебном заседании при предъявлении встречного требования Коннова Е.Н. защищает свое право пользования спорным объектом недвижимости.

Ответчик Примов С.С., Примова Н.С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу. Примова Н.С. и представитель третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, что изложили в письменных заявлениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как установлено в судебном заседании Коннова Е.Н. с тремя несовершеннолетними детьми Конновой У.Н., Конновой В.Н., Понизович Д.П., а также Примов С.С., Примова Н.С. с двумя несовершеннолетними детьми Примовым А.К. и Примовой А. проживают в здании, расположенном в хххххх по ул. хххххх с 2007 года, что подтверждается протоколами и постановлениями № 1487 и №1488 от 17.05.2012 о привлечении Коновой Е.Н. и Примова С.С. соответственно к административной ответственности за проживание по вышеуказанному адресу без регистрации, справкой №115 от 21.08.2012 об оплате Конновой Е.Н. электроэнергии, а также пояснениями самих ответчиков.

Согласно справкам № 215, № 216 от 20.08.2012 Коннова Е.Н., Коннова У.Н., Коннова В.Н. зарегистрированы по адресу: хххххх что ответчиками не оспаривалось.

Согласно справке №262 от 02.10.2012, данной Администрацией Т сельского поселения Т района Томской области Коннова Е.Н. зарегистрирована в хххххх но фактически не проживает. По договору на передачу квартиры в собственность от 25.11.1993 в приватизации указанной квартиры принимала участие и Коннова Е.Н.. В настоящее время в данной квартире никто не проживает.

Ответчик Е.Е.Примов С.С. зарегистрирован в хххххх на срок с ххххх по ххххх(свидетельство Х о регистрации по месту пребывания), Е.Е.Примов Н.С., Е.Е.Примов А.К. и Е.Е.Примов А. зарегистрированы по адресу: хххххх, Гагарина 31 хххххх Главы Админитсрации Т района хххххх Главы Админитсрации Т района хххххх на срок по ххххх (свидетельства Х, Х, Х о регистрации по месту жительства).

В соответствии с техническим паспортом спорного строения, составленным хххххх центром технической инвентаризации ххххх, где фактически проживают ответчики, здание является нежилым.

Вместе с тем, имея регистрацию в жилых помещениях, ответчики проживают в указанном выше нежилом здании по настоящее время.

Статьей 1 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. ( ст.3,4 ст.1 ЖК РФ)

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. ( ст.10 ЖК РФ)

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Для проживания граждан предназначены лишь жилые помещения ( ст.17 ЖК РФ).

Таким образом, ответчики Коннова Е.Н., Коннова У.Н., Коннова В.Н., Понизович Д.П., Примов С.С., Примова Н.С., Примов А.К. и Примова А. не имеют законных оснований для проживания в нежилом здании.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 328093 от 20.09.2012 следует, что собственником магазина, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью Х кв.м., инв.№ 60:254:0075:18:10287, лит.А,а, расположенного по адресу: хххххх является Муниципальное образование «К сельское поселение».

Разрешая вопрос о признании права собственности на объект недвижимого имущества у Муниципального образования «главы Администрации К сельское поселение» отсутствующим суд учитывает следующее.

В качестве документов - основания для регистрации права собственности Муниципального образования «К сельское поселение» на здание магазина указаны: передаточный акт от 15.02.2006, постановление Главы Администрации Т района от 21.07.2006 № 275 и постановление Главы Администрации Т района от 15.02.2006 № 43.

Довод стороны ответчиков о том, что к названным документам следует отнестись критически, не может быть признан состоятельным.

Как следует из постановления Главы Администрации Т района от 15.02.2006 № 43 имущество согласно перечням постановлено передать из казны района безвозмездно в собственность вновь образованных муниципальных образований( поселений), поручено подготовить документы для передачи имущества в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Главы Администрации Т района от 21.07.2006 № 275 в постановление от 15.02.2006 года №43 внесены изменения, постановлено передать безвозмездно из казны муниципального образования «Т район» в собственность вновь образованных муниципальных образований (поселений) имущество согласно передаточным актам.

Согласно передаточному акту от 15.02.2006 Муниципальное образование «Т район» в числе прочего имущества передало в собственность Муниципальному образованию «К сельское поселение» здание магазина, расположенное в хххххх указав, что правоустанавливающим документом является Решение малого совета от 27.01.1993 №12.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Г.Г.И. , здание находилось в муниципальной собственности Главы Админитсрации Т района района с 1991 года и было передано в 2006 году актом приема-передачи в главы Администрации К сельское поселение, право собственности у которого на это здание возникло с 15.02.2006 в соответствии с законом Томской области. Первое постановление о передачи собственности в сельские поселения принято 15.02.2006. Затем по всей территории Т области начались нестыковки по объектам и адресам, поэтому в Закон Томской области 02.02.2006 были внесены изменения, касающиеся момента возникновения права собственности поселения. Перечни были отменены и в настоящее время они не являются правоустанавливающими документами. Перечень № 9 составлен с ошибками, которые были исправлены актом приема-передачи. Здание магазина по хххххх было передано Муниципалитетом Т района на баланс Администрации К сельского поселения на законных основаниях, поскольку собственником данного здания был Т район. Это здание ранее использовалось как общественный центр, в нем проводились выборы. Здание построено на государственные средства и являлось муниципальной собственностью.

Нахождение спорного строения до 2006 года в собственности Муниципалитета «Т район» лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Свидетель Главы Админитрсации Л Г.М. в судебном заседании пояснил, что 10.10.2010 он был избран Главой Администрации К сельского поселения. В процессе работы стало известно, что в хххххх нет ни клуба, ни садика, где можно проводить выборы. В ходе проверки было установлено, что на балансе администрации имеется здание бывшего магазина, которое было передано Администрацией Т района. Здание нежилое, находится в центре села. Администрацией запланировано сделать из здания помещение для проведения выборов и частный детский сад. Однако в здании незаконно проживают граждане, которые после предъявления требований отказываются здание освободить и передать Администрации, в связи с чем Администрация была вынуждена обратиться в суд. В настоящее время право собственности на данное здание зарегистрировано. Ранее право собственности не оформляли, поскольку он не был осведомлен обо всей собственности. Узнал о существовании здания в 2011 году, документы подготовили к 2012 году. Ранее здание принадлежало Т району. В последнее время в здании размещался клуб.

Представленные доказательства в ходе осуществления государственной регистрации права собственности на спорное строение являлись предметом тщательной проверки государственного органа - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в связи с чем право собственности Муниципального образования «К сельское поселение» на здание магазина, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью Х кв.м., инв.№ 60:254:0075:18:10287, лит.А,а, расположенного по адресу:хххххх зарегистрировано.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности после подачи искового заявления, не исключает право истца истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку фактически право собственности на спорное здание возникло у Администрации К сельского поселения с момента передачи им данного здания Муниципалитетом Т района Томской области согласно постановлениям № 275 от 21.07.2006, № 43 от 15.02.2006 и передаточному акту от 15.06.2006.

Утверждение стороны ответчиков о том, что при наличии иного собственника право собственности у Муниципального образования «главы Администрации К сельское поселение» на спорное строение должно быть признано отсутствующим, объективно в судебном заседании представленными доказательствами не подтверждено.

Как следует из ответов Облпотребсоюза № пр-185 от 04.10.2012, №18408 от 29.08.2012, постановления главы Администрации Т района №110-р от 04.03.1993, постановления и протокола собрания уполномоченных пайщиков С совхозрабкоопа от 14.10.1992, протокола собрания уполномоченных пайщиков К потребительского общества Томского района Томской области от 15.01.1993, Устава К сельского потребительского общества здание магазина ТПС в хххххх было передано на баланс на праве полного хозяйственного ведения после ликвидации С совхозрабкоопа К потребительскому обществу Т района Томской области.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля И.Г.А. следует, что спорное здание магазина в хххххх принадлежало К потребительскому обществу с 1993 года. По спорному объекту в хххххх района проводилась проверка в 2004 году ревизионной комиссией. Было установлено, что на балансе магазин находился, но были большие долги. В 2006 году в отношении К потребительского общества проведена процедура банкротства, но в конкурсной массе спорное здание отсутствовало, что подтверждается делом о банкротстве. Сведений о каких-либо сделках в отношении данного здания нет.

Тогда как доказательств того, что магазин построен за счет централизованных фондов потребительской кооперации и К потребительским обществом было зарегистрировано право собственности, не представлено.

Свидетель И.Г.А. пояснила, что по каким - то причинам свидетельство о праве собственности на спорное здание магазина у Облпотребсоюза отсутствует. Документов, достоверно подтверждающих факт нахождения в собственности спорного строения в настоящее время нет.

Таким образом, оснований считать, что спорное строение является собственностью Облпотребсоюза, у суда нет.

Как следует из пояснений свидетеля И.Г.А. , Облпотребсоюз об оспаривании права собственности Муниципального образования «главы Администрации К сельское поселение» на здание магазина, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью Х кв.м., инв.№ 60:254:0075:18:10287, лит.А,а, расположенного по адресу: хххххх, хххххх в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводам стороны ответчиков, суд не находит оснований усомниться в достоверности приведенных выше доказательств, в связи с чем считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ст. 38 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов.

Ненадлежащая сторона - лицо, которое, как правило, первоначально предполагалось участником гражданского процесса, но, как выяснилось впоследствии, таковым в действительности не являлось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики собственниками спорного здания, расположенного по хххххх не являются. В указанное здание, являющееся до настоящего времени нежилым, что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, вселены в 2007 году временно по устному разрешению Главы Администрации К сельского поселения. Договор на владение спорным строением ими не заключался. Законных оснований на проживание в нежилом строении, у ответчиков нет.

Имея регистрацию в жилых помещениях, они продолжают проживать в нежилом здании, что в силу Российского Законодательства запрещено.

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав, свобод и законных интересов Конновой Е.Н. при разрешении заявленных ею исковых требований по существу.

Основной смысл права собственности как института гражданского права состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи. В сущности, все другие правовые нормы, входящие в право собственности, прямо или косвенно работают именно в этом направлении. То есть иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения выражает саму сущность права собственности.

Таким образом, Администрация К селького поселения, являясь собственником здания магазина, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью Х кв.м., инв.№ 60:254:0075:18:10287, лит.А,а, расположенного по адресу:хххххх имеет законные основания для истребования спорного нежилого здания из чужого незаконного владения.

Утверждение ответчика Коннновой Е.Н. и ее представителя Селивановой М.В. о том, что спорное здание является вновь возведенным строением, которое в силу закона не может быть истребовано собственником, опровергается показаниями свидетелей Т.Л.С., С.Л.Я. , Р.Л.В. , С.Л.Я.

Так, свидетель Т.Л.С. пояснила, что жители хххххх нуждаются в здании, расположенном по хххххх которое является нежилым. В здании первоначально размещался магазин, затем клуб, в котором проводили выборы и праздники. Затем депутат З выделил для ремонта клуба шесть поддонов кирпича. Здание только отремонтировали. Его не сносили, заново не возводили. Ремонт помогал делать совхоз. Но затем, бывший Глава Администрации К, вопреки мнению жителей, сказал, что в здание необходимо временно поселить людей. Жители неоднократно обращались к Л.Г.М с заявлениями, поскольку в деревне очень много детей, и их негде разместить. Тот провел проверку и выяснил, что ответчики проживают там незаконно. Другого нежилого здания, принадлежащего Администрации, в хххххх нет. Весной 2012 года Л.Г.М. к ответчикам обращался, но те продолжают в этом здании проживать, несмотря на то, что у них имеется регистрация и жилье.

Свидетель С.Л.Я. показала, что до 2000 года работала в спорном здании, являющимся ранее магазином, продавцом. Здание нежилое, выложено из кирпича, пол бетонный. Магазин был разделен на два помещения, принадлежал райпотребсоюзу, а именно объединению «Колос». Затем в 2002-2003 году здание магазина отдали под клуб, где проводили выборы и праздники. Кто был в это время собственником данного здания, она не знает, документы не видела, но знает, что решался вопрос о передаче здания в Администрацию. К говорил, что передали на баланс Администрации. Клуб закрыли в 2005 году. Затем З выделил кирпич для ремонта, здание отремонтировали, поменяли крышу, сделали пол, заложили окна, переложили печи. Помог и совхоз. Но вместо клуба в данное здание поселили людей, сказали, что временно. После этого молодежи негде стало собираться. Праздники тоже больше не проводятся.

Свидетель Р.Л.В. в судебном заседании подтвердила, что в здании по хххххх они проводили свои мероприятия. В 2002 году на празднике Нового года Главы Админситрации К. сказал, что следующий Новый 2003 год пройдет в отремонтированном клубе. В клубе проходили выборы, праздники, дни пожилого поколения. Клуб существовал года два, то есть до 2005. Потом запланировали ремонт, Звонарев привез шесть поддонов кирпича. За счет средств совхоза здание было отремонтировано, но туда заселили людей. На вопрос, на каком основании в данном здании проживают люди, Главы Админситрации К. ответил, что им негде жить. Новый Глава, Г.М. вновь занялся этим вопросом и поднял все документы.

Свидетель С.Л.Я. пояснила, что в 2004 году состояние здания было плохое, старые рамы, крыша протекала. Сейчас все отремонтировано. Знает, что ответчики не собственники. Они работали в совхозе, поэтому им разрешили там пожить.

Довод стороны ответчиков об истечении срока исковой давности истребования нежилого здания из чужого незаконного владения является несостоятельным, поскольку на законе не основан.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу закона, течение срока исковой давности в части истребования имущества из чужого незаконного владения, находящегося у лица во владении и пользовании без договора аренды, начинается со дня, когда закончился срок, установленный в требовании титульного владельца об освобождении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании Администрация К сельского поселения предъявила требование об освобождении спорного здания к ответчикам в 2012 году, что подтверждается как показаниями Главы Администрации Л.Г.М. свидетелей Т.Л.С., Р.Л.В. так и пояснениями самих ответчиков Конновой Е.Н. и Примовой Н.С.

Именно после отказа ответчиков освободить спорное здание магазина следует считать, что Администрация К сельского поселения узнало о нарушении своего права титульного владельца на спорное имущество.

До этого времени истец не возражал против пользования ответчиками спорным строением, и не мог знать об их отказе в будущем освободить нежилое здание.

Таким образом, учитывая, что требование к ответчикам об освобождении здания магазина предъявлено собственником в 2012 году, а срок исковой давности составляет три года, заявление Конновой Е.Н. о применение исковой давности к предъявленным ей требованиям удовлетворению не подлежит.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает представленные доказательства достоверными, и учитывает их при принятии решения по существу, поскольку они полностью согласуются между собой.

На основании изложенного, учитывая, что требования Администрации К селького поселения к ответчикам Конновой Е.Н., Конновой У.Н., Конновой В.Н., Понизовичу Д.П., Примову С.С., Примовой Н.С., Примову А.К., Примовой А. являются законными и обоснованными, полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами, с учетом мнения ст. помощника прокурора Томского района Томской области, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области

                                                     р е ш и л:

Исковые требования Администрации К сельского поселения удовлетворить.

Обязать Коннову Е.Н. хххххх Коннову У.Н. хххххх Коннову В.Н. , хххххх, Понизович Д.П., хххххх в лице законного представителя Конновой Е.Н., Примова С.С., хххххх, Примову Н.С., хххххх Примова А.К. хххххх Примову А. хххххх, в лице законного представителя Примовой Н.С. освободить нежилое здание магазина, 1 этажного, общей площадью Х кв.м., инв. № 69:254:0075:18:10287, лит. А,а, расположенного по адресу: хххххх и передать данное нежилое здание магазина Муниципальному образованию «К сельское поселение».

В удовлетворении исковых требований Конновой Е.Н. к Администрации К сельского поселения о признании зарегистрированного права собственности Муниципального образования «К сельское поселение» на объект права: магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью Х кв.м., инв. № 69:254:0075:18:10287, лит. А,а, расположенный по адресу: хххххх отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – судья

Томского районного суда Томской области             С.А. Стерехова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2012 года