Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2014 ~ М-600/2014 от 09.04.2014

По делу № 2-800/2014 г.                                                                              ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2014 г.                                                                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Грачева А.А.

при секретаре Фатькиной М.А.

с участием истцов Королева В.П., Королевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.П., Королевой С.П. к Королеву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.П., Королева С.П. обратились в суд с иском к Королеву А.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что являются собственниками квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. .... В настоящее время в данном жилом помещении проживает ответчик Королев А.П. вселенный в жилое помещение матерью истцов, без составления каких-либо договоров. С истцами ответчик не имеет договоренностей о пользовании квартирой, имеет задолженность по коммунальным платежам, которую не желает оплачивать, задолженность составляет более 80 000 рублей. У ответчика по мнению истцов нет никаких законных оснований проживать в квартире и быть зарегистрированным по месту жительства в квартире.

Истцы просят суд признать Королева А.П. утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... и выселить ответчика из указной квартиры.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от истцов судом принято уточненное исковое заявление, из которого следует, что истцы просят выселить ответчика из квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ...

Поскольку истцы не заявляли об отказе от исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указные исковые требования судом также рассматриваются по существу.

В судебном заседании истцы Королев В.П., Королева С.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Королев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

С учетом согласия истцов, на проведение судебного заседания в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцы Королев В.П. и ответчик Королев А.П. являются родными братьями, а истица Королева С.П. приходится им родной сестрой.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2014 года истицы Королев В.П. и Королева С.П. являются собственниками жилого помещения по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно справки МУП «Центр ЖКХ» № от 02.04.2014 года в квартире по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... зарегистрирован ответчик Королев А.П., **** года рождения.

Согласно представленного в материалы дела копии наследственного дела и объяснений истцов Г., умершая **** года являлась, родной матерью истцов и ответчика.

Г. на праве личной (индивидуальной) собственности принадлежала квартира Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., которая перешла ей в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** года после смерти Ш.

Истицы Королев В.П. и Королева С.П. оформили наследственные права на квартиру как наследники первой очереди по закону, скрыв при этом от нотариуса, что ответчик Королев А.П. также является наследником первой очереди по закону.

Вместе с тем в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из объяснений истцов следует, что ответчик после смерти матери в юридически значимый период, в течение 6 месяцев после смерти, проживал и был зарегистрирован в спорной квартире и проживает и зарегистрирован в квартире в настоящее время, что также подтверждается справкой МУП «Центр ЖКХ».

Доказательств того, что ответчик Королев А.П. не принимал наследство после смерти матери Г. суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Королев А.П. фактически принял наследство после смерти матери Г. и в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ является сособственником жилого помещения по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ....

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчик не имеет законных оснований, проживать в квартире суд находит несостоятельными, поскольку право владеть и пользоваться жилым помещением ответчика предусмотрено ст. 30 ЖК РФ и данное право ответчика в установленном законом порядке не прекращено и не оспорено, в связи с чем исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении заявленные на основании ст.ст. 30, 35 ЖК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о невозможности совместного проживания с ответчиком в жилом помещении, поскольку за время проживания ответчика спорная квартира приобрела неудовлетворительное состояние, не может служить самостоятельным основанием для выселения ответчика из жилого помещения. Кроме того, из представленных истцами фотографий жилого помещения не ясно в какой период были сделаны указанные фотографии, а также не представлено доказательств, в каком состоянии находилась квартира до индивидуального пользования ответчиком квартирой. Также истцы не ссылались в поданных в суд исковых заявлениях на такое основание своих требований, которое установлено ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, в рассматриваемом случае не является основанием для его выселения из жилого помещения, поскольку истцы также являются с 2010 года, то есть со времени смерти наследодателя, собственниками спорного жилого помещения и обязаны вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, в частности за содержание и ремонт жилья, а также отопление. Кроме того, в случае оплаты истцами задолженности, истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании в порядке регресса той доли задолженности которая падает на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности предъявленных истцами исковых требований в силу чего оставляет исковые требования истцов без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева В.П., Королевой С.П. к Королеву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2014 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов