Решение по делу № 12-68/2014 от 05.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.,

рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству жалобу Суркова С.В. на постановление Министерства финансов РБ от 17 декабря 2013 года

у с т а н о в и л:

Постановлением председателя Комитета финансово-бюджетного надзора Министерства финансов РБ от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении главы МКУ СП «Сувинское» Суркова С.В., последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением сурков обратился с жалобой на постановление в Министерство финансов РБ.

Решением заместителя Министра финансов РБ от 17 декабря 2013 года названное выше постановление от 30 октября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Сурков С.В. обратился в суд и просит отменить решение Министерства финансов РБ от 17 декабря 2013 года

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней документы, суд считает необходимым направить дело на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года в редакции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19 декабря 2013 года - при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.".

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является место нахождение органа местного самоуправления – глава МКУ СП «Сувинское» в Баргузинском районе РБ.

Суд, принимая во внимание изложенное, считает необходимым направить административный материал в Баргузинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.3, ст.30.2 ч.4, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал по жалобе Суркова С.В. на постановление Министерства финансов РБ от 17 декабря 2013 года на рассмотрение в Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Богданова И.Ю.