Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2191/2023 ~ М-1833/2023 от 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2023    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2023 по исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к Адиловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство судебного взыскания» (далее – «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 30000 рублей на срок 33 дня под 310,25% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не вернув в установленный срок суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 74800 рублей, из которых 30000 рублей – основной долг, 43060 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1740 рублей - пени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен» по договору цессии уступило права (требования) ООО «АСВ», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее учатсия и в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит требования ООО «АСВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 30000 рублей на срок 33 дня под 310,25% годовых. Ответчик, согласно п.6 договора потребительского займа должна была вернуть кредит с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ в размере 38415 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не вернул в установленный срок сумму кредита и начисленные проценты.

Пунктом 12 Договора потребительского займа предусмотрена неустойка в случае неисполнения условий договора о возврате суммы кредита с процентами в размере 20% годовых на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 74800 рублей, из которых 30000 рублей – основной долг, 43060 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1740 рублей - пени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен» по договору цессии уступило права (требования) ООО «АСВ», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Как уже указывалось, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, рассчитанной истцом, полагает разумным размер неустойки в сумме 1740 рублей за нарушение ответчиком своих обязательств в размере 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что ответчиком указанные денежные средства до настоящего времени, т.е. более года не возвращены взыскателю. При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору. Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 2444 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО2, 27.09.1990г.р., уроженки <адрес> Р.Казахстан, паспорт 3610 294734 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по С/о в <адрес>, в пользу ООО «Агентство судебного взыскания», ОГРН 1157847071073, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. Взыскать с ФИО2, 27.09.1990г.р., уроженки <адрес> Р.Казахстан, паспорт 3610 294734 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по С/о в <адрес>, в пользу ООО «Агентство судебного взыскания», ОГРН 1157847071073, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля.Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Акинцев