Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2011 ~ М-1414/2011 от 29.03.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.04.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нагорнова А. В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.07.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей ему автомашины AUDI A4 по риску Каско (угон/ ущерб/ пожар). Страховая сумма по договору составила 1100 000 руб. 30.04.2010г. застрахованное транспортное средство в результате ДТП было повреждено. О данном факте незамедлительно был поставлен в известность ответчик, который 05.08.2010г. организовало осмотр поврежденного автомобиля. Данное событие было признано ответчиком страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 159 339 руб. В связи с несогласием с размером выплаты он обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 299 923 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ущерба составляет 140 584 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховое возмещение в размере 140 584 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца Иванов И.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу Нагорнова А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 139189 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб. и 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011 руб. 68 коп. по изложенным выше основаниям.

Ответчик в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку указанный ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ЗАО КАБ «БСЖВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что страховой случай, произошедший с указанной выше автомашиной, не является ни одним из тех случаев, по которым выгодоприобретателем является банк. Поскольку выгодоприобретателем по данному случаю является Нагорнов А.В., не возражают против удовлетворения его требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 30.04.2010г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля AUDI A4. Срок действия указанного договора был определен с 01.05.2010г. по 30.04.2011г. Страховая сумма составляет 1100000 руб. ( л.д. 7).

Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, связанные с выплатой страховой премии в размере 74 030 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования (л.д.7), а также квитанциями.

30.07.2010г. в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

ОАО СК «РОСНО» признало данные случай страховым и произвело истцу страховое возмещение в размере 159 339 руб., что подтверждается страховым актом и выпиской о перечислении на счет истца указанной суммы ( л.д.60).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 298 528 руб., что подтверждается заключением эксперта №-Ф-11 от 26.04.2011г., выполненного ООО «Центр независимой оценки». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, экспертное учреждение, в котором проводилась обозначенная экспертиза было самостоятельно определено судом, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение является полным, выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, в связи с чем, каких – либо сомнений в достоверности и правильности указанного исследования у суда не имеется.

Таким образом, недоплата страхового возмещения по страховому случаю от 30.04.2010г. составляет 139 189 коп. ( 298 528 – 159 339 =139 189).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 139189 руб.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» недоплаченной части страхового возмещения в размере 139189 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб., а всего 5000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом соразмерности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 руб. в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Нагорнова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Нагорнова А. В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 139189 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят девять руб., расходы по оплате оценки и судебной экспертизы в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011г.

Судья Ю.В. Косенко