Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2015 ~ М-296/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-477

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ионовой Н.Ю. (доверенность № ... от ... в деле), ответчика Дружбина А.И., представителя ответчика Зудовой Е.А. (доверенность № ... от ... в деле), представителя третьего лица Мурзина М.А. (доверенность б/н от ... в деле)

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тольяттисинтез» к Дружбину А.И. о возврате неосновательного обогащения в натуре или взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее после изменения наименования общества – АО «Тольяттисинтез») обратилось в суд с иском к Дружбину А.И. о возврате неосновательного обогащения в натуре или взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ... между АО «Тольяттисинтез» и ООО «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» (далее – ООО «ТД «Уралметаллкомплект») заключен договор купли-продажи имущества № ..., по которому АО «Тольяттисинтез» обязалось продать имущество, а ООО «ТД «Уралметаллкомплект» принять и оплатить его. По своей правовой природе данный договор является договором поставки. В счет исполнения договора ООО «ТД «Уралметаллкомплект» перечислило в адрес АО «Тольяттисинтез» аванс в сумме ... рублей, в т.ч. НДС ... %.

В свою очередь, в счет исполнения условий договора АО «Тольяттисинтез», полагая, что Дружбин А.И. действует от имени и в интересах ООО «ТД «Уралметаллкомплект», передало ответчику для перевозки с территории АО «Тольяттисинтез» на склад ООО «ТД «Уралметаллкомплект» по накладным следующее оборудование:

по накладной ... от ... – теплообменник ..., инвентарный номер ...; конденсатор ..., инвентарный номер ...; без цены в накладных;

по накладной ... от ... – дефлегматор ..., номенклатурный номер ...; цена по накладной – ... рублей;

по накладной ... от ... – испаритель ..., номенклатурный номер ...; цена по накладной – ... рублей;

без накладной – испаритель ..., номенклатурный номер ...; цена без НДС – ... рублей; с НДС – ... рублей.

Факты передачи оборудования Дружбину А.И. подтверждаются накладными на отпуск материалов на сторону, журналами учета въезда-выезда транспортных средств, пропусками для проезда на территорию АО «Тольяттисинтез», служебными записками об оформлении пропусков для проезда на территорию Тольяттинской промышленной площадки на автомашине ..., водителем которой являлся Дружбин А.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... по иску ООО «ТД «Уралметаллкомплект» к ЗАО «Тольяттисинтез» о взыскании задолженности, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г., установлены обстоятельства неполучения ООО «ТД «Уралметаллкомплект» оборудования по вышеуказанным накладным; не подтверждения полномочий Дружбина А.И. в качестве представителя грузополучателя. Факт передачи Дружбиным А.И. товара ООО «ТД «Уралметаллкомплект» не подтвержден.

С ЗАО «Тольяттисинтез» в пользу ООО «ТД «Уралметаллкомплект» взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, судебные расходы.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан вернуть АО «Тольяттисинтез» неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-либо причинам, должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет ... рублей, истец АО «Тольяттисинтез» и обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Дружбин А.И., допрошенный в судебном заседании, иск не признал и пояснил, что истец неправомерно ссылается на доказанность того, что ООО «ТД «Уралметаллкомплект» оборудование от него – Дружбина А.И. не получило, т.к. он считает, что оборудование он передал контрагенту по договору № ... от ... При этом, вывоз оборудования с территории АО «Тольяттисинтез» по просьбе разных лиц он производил на личном транспорте неоднократно. Накладные подтверждали вывоз оборудования. Приемку оборудования, которое он поставлял на площадку ООО «ТД «Уралметаллкомплект», осуществляли разные люди, но в получателях груза он (ответчик) не убеждался. В накладных о приемке груза никто не расписывался, и те накладные, которые ему выдавали на руки, от него никто не требовал, поэтому за ненадобностью он их выкинул.

Ему (ответчику) звонил человек от ООО «ТД «Уралметаллкомплект», и он осуществлял по просьбам грузоперевозки. Он приезжал в бюро пропусков АО «Тольяттисинтез», где уже были подготовлены служебные записки, ему предоставляли товарно-транспортные накладные, в которых он расписывался, тут же на месте на его имя выписывались пропуска.

Транспортировку груза он производил с территории АО «Тольяттисинтез» до площадки, расположенной по адресу: ул. ..... Ему передавали денежные средства в размерах ... рублей за оказанные им услуги различные представители, а, чьи, пояснить затрудняется. Но, по всей видимости, площадка принадлежала ООО «ТД «Уралметаллкомплект», соответственно, расчеты производили представители этого общества.

Какой именно тип оборудования он вывозил с территории АО «Тольяттисинтез» ему неизвестно, т.к. товар он никак не идентифицировал, перевозил то, что погрузят, на цену оборудования внимания не обращал.

Между тем, в представленной истцом накладной № ... от ... отсутствует указание цены оборудования. В наименовании накладной указано, что данная товарно-транспортная накладная не является основанием для перехода права собственности. Оборудование, указанное в накладной, – теплообменник ... и конденсатор ... не соответствует наименованию товара, перечисленному АО «Тольяттисинтез» в исковом заявлении, – теплообменник ... и конденсатор ... Истцом не представлено накладной на оборудование – испаритель .... Во всех представленных истцом накладных отсутствует указание размера НДС. Отсутствие указания стоимости оборудования и НДС в накладных является нарушением закона «О бухгалтерском учете», и не позволяет удовлетворить требования истца в заявленном в иске размере.

В связи с характером спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства суд в силу ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Уралметаллкомплект» (л.д. ...).

Представитель третьего лица – ООО «ТД «Уралметаллкомплект» иск отрицал, указав, что Дружбин А.И. никогда не являлся сотрудником ООО «ТД «Уралметаллкомплект» и не имел доверенностей на получение товара по договору № ... от ... Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № ... установлено, что ООО «ТД «Уралметаллкомплект» не получал спорное оборудование от АО «Тольяттисинтез». Более того, АО «Тольяттисинтез» даже не направляло уведомлений о готовности товара к отгрузке и указании места его нахождения.

Ответчик Дружбин А.И. не мог получить оборудование в свое личное распоряжение при надлежащей осмотрительности АО «Тольяттисинтез». Полагает, что имело место быть перемещение оборудования по территории АО «Тольяттисинтез» без перехода права собственности.

Оборудование являлось основным средством для АО «Тольятисинтез», находилось непосредственно на установках, так как на некоторых накладных поставлены штампы установок. В накладных на оборудование не указан размер НДС, хотя АО «Тольяттисинтез» применяют общую систему налогообложения. Без НДС возможна лишь реализация лома черных металлов. Для операций, связанных с оборотом лома черных металлов, необходима специальная лицензия, которой Дружбин А.И. не обладает, а, значит, все сделки в этой части являются недействительными.

Считает, что АО «Тольяттисинтез» вообще не представило каких-либо доказательств наличия права собственности на спорное оборудование и избрало неверный способ защиты права, т.к. оборудование, в соответствии с позицией истца, передано ответчику по накладным, а, значит, не безосновательно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Тольяттисинтез» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... по иску ООО «ТД «Уралметаллкомплект» к ЗАО «Тольяттисинтез» о взыскании задолженности следует, что отсутствуют факты передачи Дружбиным А.И. товара в ООО «ТД «Уралметаллкомплект» по накладным № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г.

Установлено, что товарно-транспортные накладные не могут являться доказательствами поставки оборудования, поскольку подписаны со стороны покупателя Дружбиным А.И. и водителем Т., при этом отсутствует печать организации в накладной, не приложена доверенность на право получения данного оборудования, полномочия Дружбина А.И. в качестве представителя грузополучателя не подтверждены, доказательств одобрения ООО «ТД «Уралметаллкомплект» его действий не представлено.

С учетом уточнения иска задолженность в размере ... рублей взыскана с ЗАО «Тольяттисинтез» в пользу ООО «ТД «Уралметаллкомплект» (л.д. ...).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тольяттисинтез» – без удовлетворения (л.д. ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными решениями, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, принимаются судом без проверки и оспариванию не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом пояснений представителей сторон и представленных по делу доказательств – журналов учета въезда-выезда транспортных средств, пропусков для проезда на территорию АО «Тольяттисинтез», служебных записок об оформлении пропусков для проезда на территорию Тольяттинской промышленной площадки на автомашине ..., судом установлено, что в адрес АО «Тольяттисинтез» прибывало транспортное средство – ..., водителем которого был Дружбин А.И. (л.д. ...).

По накладной № ... от ... на данное транспортное средство была произведена отгрузка теплообменника ..., инвентарный номер ...; конденсатора ..., инвентарный номер ..., без цены в накладных; по накладной № ... от ... – дефлегматора ..., номенклатурный номер ..., цена по накладной – ... рублей; по накладной № ... от ... – испарителя ... номенклатурный номер ..., цена по накладной – ... рублей (л.д. ...).

Груз был принят водителем Дружбиным А.И., что подтверждается его подписями в транспортных накладных. Также в них указан грузополучатель – ООО «ТД «Уралметаллкомплект».

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... следует, что отгруженный на автомобиль Дружбина А.И. груз до места назначения не доставлен, местонахождение груза неизвестно ни одной из сторон по делу, а также третьему лицу.

Согласно пояснениям третьего лица из-за несогласованности действий Дружбина А.И. и третьего лица автомашина ... со спорным имуществом, отгруженным с АО «Тольяттисинтез» в их адрес ... г., ... г., ... г., к ним не поступала и на их площадке не разгружалась. При этом, перечисленная авансом сумма за поставку оборудования, и стала предметом спора между юридическими лицами в Арбитражном суде Самарской области.

Таким образом, судом установлено, что груз к перевозке был принят водителем Дружбиным А.И. Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что по поручению ООО «ТД «Уралметаллкомплект» он доставил груз третьему лицу, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и конклюдентными действиями самого ответчика, который накладные об отпуске ему груза выкинул, подписи ООО «ТД «Уралметаллкомплект» о принятии груза от Дружбина А.И. отсутствуют.

Таким образом, не доставка груза от отправителя указанному в транспортной накладной получателю произошла по вине ответчика Дружбина А.И., следовательно, его действиями причинены убытки истцу, которому стоимость груза не возмещена.

Сведения о правах истца на отгруженное оборудование и о нахождении на его балансе АО «Тольяттисинтез» имеются в материалах дела, представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств (л.д. ...).

Идентификация отгруженного оборудования затруднений не вызывает, поскольку спецификация № ... в виде Приложения № ... к договору № ... от ... содержит инвентарные номера на оборудование, а именно: ... – на теплообменник ... (он же – теплообменник ... в иске); ... – на конденсатор ... (он же – конденсатор ... в иске); дефлегматор ... (...) и испаритель ... (...) (л.д. ...).

В накладных отсутствуют данные об отпуске груза с АО «Тольяттисинтез» Дружбину А.И. с учетом НДС. Напротив, дефлегматор ... передан ответчику по накладной по цене ... рублей (без НДС); испаритель ... – по цене ... рублей (без НДС), в связи с чем, суд считает, что при определении размера убытков основания для взыскания ущерба с учетом показателей НДС у суда отсутствуют.

Соответственно, стоимость теплообменника ... и конденсатора ..., не указанная в накладных, учитывается без НДС, и составляет по спецификации № ...– ... рублей и ... рублей.

Общая стоимость груза составила ... рублей (...). Ответчик заявил в суде об отсутствии спорного имущества в натуре и невозможности его возврата.

Опровергая доводы истца о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1559999,99 рублей, суд исходит из того, ответчик Дружбин А.И. не приобретал груз у АО «Тольяттисинтез» по договору купли-продажи, и не может возмещать оплаченный ООО «ТД «Уралметаллкомплект» аванс.

Кроме того, оснований для взыскания стоимости испарителя ... не имеется, т.к. отсутствует идентификация данного груза либо путем указания его инвентарного номера, либо посредством отгрузочного документа. Нет подтверждения передачи этого груза перевозчику, равно как и подтверждения получения испарителя ... для перевозки.

Доказательств того, что указанная в журнале учета въезда-выезда автотранспортных средств запись о вывозе испарителя ... по товарно-транспортной накладной № ... подтверждает вывоз за пределы территории испарителя ..., истец не представил, ТТН с таким номером в деле отсутствует (л.д. ...).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

ООО «ТД «Уралметаллкомплект», привлеченный определением суда ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу по иску АО «Тольяттисинтез» к Дружбину А.И., обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) в размере ... рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела (л.д. ...).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из указанных положений норм права, приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТД «Уралметаллкомплект» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тольяттисинтез» – удовлетворить частично.

Взыскать с Дружбина А.И. в пользу АО «Тольяттисинтез» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

ООО «ТД «Уралметаллкомплект» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.06.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская