Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2013 ~ М-1983/2013 от 03.10.2013

К делу №2-1564/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тимашевск             19 ноября 2013 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием истца Осипчук Э.В., представителя истца по доверенности Игнатюк Ю.И., представителя ответчика Малышевой Н.В. по доверенности Мукониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипчук Эдуарда Владимировича к Степанову Павлу Сергеевичу и Малышевой Натальи Викторовны о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки и встречное исковое заявление Малышевой Натальи Викторовны к Степанову Павлу Сергеевичу и Осипчук Эдуарду Владимировичу о восстановлении срока исковой давности и признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Осипчук Эдуард Владимирович обратился в суд к Степанову Павлу Сергеевичу, Малышевой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2011 года Степанов П.С. взял у него в долг 1 000 000 рублей под 8% ежемесячно и обязался вернуть указанную сумму с учетом процентов по истечении срока, на которой займ был предоставлен, то есть по истечении 2 месяцев. Между Осипчук Э.В. и Степановым П.С. был заключен договор займа с вышеуказанными условиями и оформлена расписка к договору займа, в которой подтверждено получение Степановым П.С. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Договором займа, заключенным между Степановым П.С. и Осипчук Э.В., установлена в п.3.2. договорная неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,05% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки. В обеспечение выполнения Степановым П.С. обязательств по договору займа было предоставлено поручительство Малышевой Н.В., о чем между Степановым П.С., Осипчук Э.В. и Малышевой Н.В. был заключен договор поручительства от 28 декабря 2011 года. В согласованный срок Степанов П.С. деньги не вернул, при этом долг не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Малышева Наталья Викторовна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Степанову Павлу Сергеевичу и Осипчук Эдуарду Владимировичу о восстановлении срока исковой давности и признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречных исковых требований указала, что в обеспечение обязательств по договору займа от 28 декабря 2011 года между Осипчук Э.В., Степановым П.С. и Малышевой Н.В. был заключен договор поручительства от 28 декабря 2011 года, по которому Малышева Н.В. обязалась отвечать за исполнение Степановым П.С. обязательств по договору займа. Оспариваемый договор поручительства был подписан ею по требованию Степанова П.С., от которого она, Малышева Н.В., находится в служебной зависимости, поскольку работает в фирме Степанова П.С. в должности главного бухгалтера. Также в обоснование встречного иска указано, что договор поручительства заключен на кабальных условиях, исходя из заработной платы Малышевой Н.В., в подтверждение чего предоставлена справка 2-НДФЛ за 2013 год, подписанная генеральным директором ООО «СМП-Регион 93» Степановым П.С., согласно которой заработная плата Малышевой Н.В. составляет 45 000 рублей ежемесячно. Малышевой Н.В. указано на пропуск ею срока исковой давности и заявлено о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании истец Осипчук Э.В., представитель истца по доверенности Игнатюк Ю.И. поддержали исковые требования и просили суд взыскать в пользу Осипчук Эдуарда Владимировича с ответчиков Степанова Павла Сергеевича, Малышевой Натальи Викторовны солидарно сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 28.12.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 1 690 322,58 рублей, договорную неустойку за период с 29.02.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 290 000 рублей, а всего 2 980 322,58 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 23 101,61 рублей и оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей. При этом истец пояснил, что в декабре 2011 года к нему обратилась его знакомая Федорова И.А. и сказала, что ее знакомый просит занять деньги. Они созвонились со Степановым П.С., обговорили все условия сделки – сумму займа, размер процентов и прочие условия и договорились о передаче денежных средств в офисе Федоровой И.А. В обеспечение возврата займа договорились заключить также и договор поручительства с третьим лицом. Поскольку 28 декабря 2011 года Степанов П.С. задерживался, Осипчук Э.В. подписал со своей стороны договор займа, расписку, договор поручительства, оставил для передачи Степанову П.С 1 000 000 рублей и потом забрал уже подписанные документы.

Со встречными исковыми требованиями истец и его представитель не согласились и заявили о пропуске Малышевой Н.В. срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным, просили суд применить срок исковой давности, поскольку с даты заключения договора поручительства от 28 декабря 2011 года прошло более года и Малышева Н.В. во встречном иске указала на пропуск ею срока исковой давности. Кроме того, само встречное исковое требование является необоснованным, так как Малышевой Н.В. не подтверждены обстоятельства принуждения со стороны Степанова П.С. к заключению договора поручительства, в фирме ООО «СМП-Регион 93» Малышева Н.В. не только работает, но и является соучредителем совместно со Степановым П.С., о чем предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, Малышева Н.В. не подтвердила, что договор поручительства является кабальной сделкой.

Представитель ответчика Малышевой Н.В. по доверенности Муконина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась и заявила, что договор поручительства был подписан ею по требованию Степанова П.С., от которого Малышева Н.В., находится в служебной зависимости, поскольку работает в фирме Степанова П.С. в должности главного бухгалтера, считает, что договор поручительства заключен на кабальных условиях, в связи с чем она поддерживает встречные исковые требования и просит суд признать недействительным, заключенный между Осипчук Эдуардом Владимировичем, Степановым Павлом Сергеевичем и Малышевой Натальей Викторовной договор поручительства от 28.12.2011 года.

Ответчик Степанов П.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд сообщил о том, что находится в командировке, в суд предоставлена копия командировочного удостоверения. В отзыве на исковое заявление Степанов П.С. указал, что с иском не согласен, поскольку 26 сентября 2012 года Тимашевский районный суд вынес решение по делу по иску Федоровой И.А. к Степанову П.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 28.12.2011 г. По данному решению ведется исполнительное производство ССП Тимашевского района в отношении Степанова П.С.

В опровержение доводов Степанова П.С., изложенных в возражениях, представитель Осипчук Э.В. пояснила, что в деле по иску Федоровой И.А. фигурировала собственноручно написанная Степановым П.С. расписка о получении им от Федоровой И.А. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей без какого-либо договора займа, в то время как требования Осипчук Э.В. основаны на договоре займа, расписке и договоре поручительства, которые оформлены в напечатанном виде и указывают на получение Степановым П.С. 1 000 000 рублей от Осипчук Э.В.

Свидетель Федорова Инна Александровна пояснила суду, что в декабре 2011 года Степанов П.С. попросил ее занять ему несколько миллионов рублей под любой процент на два месяца, до этого она занимала ему деньги, которые он отдавал. Поскольку она имела возможность занять только 1 000 000 рублей, то она посоветовала ему обратиться к своему другому знакомому Осипчук Э.В. Как ей известно Осипчук Э.В. и Степанов П.С. созвонились и обговорили все условия займа и назначили передачу денег и заключение договора займа на 28 декабря 2011 года в офисе по адресу г.Сочи, ул.Ленина, д.204, где работает Федорова И.А. 28 декабря 2011 года к ней в офис приехал Осипчук Э.В. и они, ожидая Степанова П.С. и поручителя Малышеву Н.В., подготовили проекты договора займа, расписки и договора поручительства. Степанов П.С. и Малышева Н.В. сообщили, что задерживаются по причине дорожных пробок, поскольку Осипчук Э.В. не имел возможности их дожидаться, то он оставил ей 1 000 000 рублей для передачи Степанову П.С. Когда приехал Степанов П.С. Федорова И.А. передала ему тот 1 000 000 рублей, который она лично ему занимала, о чем Степанов П.С. составил расписку, условия написали аналогичные, как и в договоре с Осипчук Э.В., поскольку она доверяла Степанову П.С., договор займа она не стала требовать оформлять, а ограничилась распиской. Также Федорова И.А. передала Степанову П.С. еще 1 000 000 рублей, который ей оставил Осипчук Э.В., при ней и при других сотрудниках офиса, Степанов П.С. подписал договор займа, договор поручительства и расписку для Осипчук Э.В. и получил деньги. Малышева Н.В. подъехала позже, уже после отъезда Степанова П.С и получения им денег, и в отсутствие Степанова П.С. подписала договор поручительства. При этом вела она себя спокойно, после подписания договора Малышева Н.В. и Федорова И.А, являясь знакомыми, поговорили, Малышева Н.В. сказала, что собирается в отпуск за границу. Сомнений в платежеспособности Малышевой Н.В. у Федоровой И.А. не возникало, поскольку она знала, что они работают вместе со Степановым П.С., она хорошо одевалась, имела собственную машину.

Выслушав истца, представителей сторон и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Осипчук Э.В. к Степанову П.С., Малышевой Н.В. подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Малышевой Н.В. о признании договора поручительства недействительным подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно представленному договору займа от 28 декабря 2011 года, расписке от 28 декабря 2011 года Степанов П.С. получил в долг на 2 месяца от Осипчук Э.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 8 % ежемесячно, с даты предоставления займа по дату фактического возврата денежных средств.

Указанные выше расписка и договор займа являются письменными доказательствами займа денежных средств Степановым П.С. у Осипчук Э.В. Данный договор, и расписка отвечают всем требованиям, которые предусмотрены законом для данного вида документов. Поэтому суд считает, что с момента заключения договора и подписания расписки между сторонами наступают последствия, предусмотренные законом. Ссылка ответчика на то, что данный договор займа уже фигурировал в другом деле по иску Федоровой И.А. не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что займ Федоровой И.А. Степанову П.С. основан на собственноручно написанной Степановым П.С. расписке, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а договор с Осипчук Э.В. является отдельной сделкой между другими сторонами, 1 000 000 рублей, занятый Федоровой И.А. Степанову П.С., и 1 000 000 рублей, занятый Осипчук Э.В. Степанову П.С., являются разными денежными суммами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что займ был предоставлен сроком на 2 месяца, однако, 28 февраля 2012 года займ возвращен не был. Не возвращен займ и до настоящего времени.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2. договора займа от 28 декабря 2011 года предусмотрены проценты на сумму займа в размере 8 % (Восемь процентов) в месяц с даты предоставления суммы займа Заемщику по дату ее возврата Займодавцу. Данное обязательство было добровольно принято заемщиком Степановым П.С., о данном размере процентов было известно и поручителю Малышевой Н.В., что указано в договоре поручительства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор займа от 28 декабря 2011 года устанавливает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности сторон. В частности устанавливает обязанность заемщика уплаты процентов в размере 8 % (Восемь процентов) в месяц с даты предоставления суммы займа заемщику по дату ее возврата займодавцу.

Поскольку проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, истечение двухмесячного срока, на который займ был предоставлен, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Суд считает обоснованным взыскание процентов за период, заявленный истцом, то есть с 28 декабря 2011 г. (дата предоставления займа) по 30 сентября 2013 г. Ответчики свои возражения относительно расчета суммы процентов не предоставили. Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным и обоснованным. Проценты по договору займа составляют 1 690 322,58 рублей.

Пунктом 3.2. договора займа от 28 декабря 2011 года установлено, что за нарушение сроков возврата займа и начисленных на сумму займа процентов, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы невозвращенных в срок денежных средств, начиная с момента истечения установленного настоящим Договором срока и по дату фактического осуществления платежа включительно. Уплата пени не освобождает заемщика от выполнения своих обязательств в натуре.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что за период с 29.02.2012 г. (дата начала просрочки, следующая за истечением срока, на который займ был выдан) по 30.09.2013 г. с ответчиков подлежит взысканию договорная неустойка. Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным и обоснованным. Ответчики свои возражения относительно расчета суммы неустойки не предоставили и не просили суд снизить ее размер.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, учитывая значительный период просрочки возврата займа, размер неустойки 0,05% в день и иные обстоятельства по делу. Неустойка по договору займа составляет 290 000,00 рублей.

Судом установлено, что договор поручительства от 28 декабря 2011 года, заключенный между Осипчуком Э.В. и Степановым П.С. и Малышевой Н.В., соответствует законодательству и предъявляемым к данным документам требованиям. Основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.

Малышевой Н.В. во встречном иске указано на пропуск ею срока исковой давности и, несмотря на то, что заявлено о его восстановлении, Малышева Н.В. не предоставляет суду доказательств и никак не обосновывает причины пропуска срока исковой давности. Судом установлено, что срок исковой давности для признания договора поручительства от 28 декабря 2011 года недействительным, пропущен.

Так, согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев – в течение срока давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Основания, предусмотренные законодательством для восстановления срока исковой давности, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что Малышева Н.В. является соучредителем фирмы ООО «СМП-Регион 93», обладая долей в уставном капитале 33%, также как и доля Степанова П.С. в уставном капитале фирмы составляет 33%. Служебная зависимость Малышевой Н.В. от Степанова П.С. отсутствовала. Справка 2-НДФЛ, предоставленная Малышевой Н.В. в обоснование своих требований не подтверждает кабальность сделки для Малышевой Н.В., поскольку данная справка указывает на заработную плату в размере 45 000 рублей ежемесячно и содержит информацию о доходе за 2013 год. Иных доказательств в обоснование своей позиции Малышевой Н.В. не представлено. Обстоятельства, в которых Малышева Н.В. подписывала договор поручительства 28 декабря 2011 года, подписание договора уже после получения денег Степановым П.С. и в его отсутствие, необращение Малышевой Н.В. ранее с иском и другие обстоятельства по делу, также свидетельствуют об отсутствии принуждения к заключению договора. Заявление о восстановлении срока исковой давности и встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению.

Согласно договору поручительства от 28.12.2011 г. Малышева Н.В. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с должником перед кредитором (займодавцем) за исполнение Степановым П.С (заемщиком) всех обязательств в соответствии с договором займа от 28.12.2011 г., в том числе: обязательств по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей, оплате процентов в размере 8 % в месяц, и оплате неустойки (пени).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Степанов П.С., как заемщик, и Малышева Н.В., как поручитель, являются солидарными должниками.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору в размере 1 690 322,58 рублей, договорную неустойку в размере 290 000 рублей, а всего 2 980 322,58 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 101,61 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, подтвержденной договором оказания юридических услуг с Игнатюк Ю.И. от 20 сентября 2013 года, распиской о получении денежных средств, суд находит данное требование, подлежащим частичному удовлетворению, с учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела и полагает обоснованным взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Осипчук Эдуарда Владимировича к Степанову Павлу Сергеевичу и Малышевой Наталье Викторовне о взыскании солидарно с ответчиков долга, процентов и неустойки по договору займа, обеспеченному поручительством, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степанова Павла Сергеевича и Малышевой Натальи Викторовны в пользу Осипчук Эдуарда Владимировича сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, сумму процентов по договору займа за период с 28.12.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 1 690 322 (один миллион шестьсот девяносто тысяч триста двадцать два) рубля 58 копеек, сумму договорной неустойки за период с 29.02.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, всего 2 980 322 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 58 копеек.

Взыскать солидарно со Степанова Павла Сергеевича и Малышевой Натальи Викторовны в пользу Осипчук Эдуарда Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 101 (двадцать три тысячи сто один) рубль 61 копейка, по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей, а всего 73 101 (семьдесят три тысячи сто один) рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления Малышевой Натальи Викторовны к Осипчук Эдуарду Владимировича и Степанову Павлу Сергеевичу о восстановлении срока исковой давности и признании договора поручительства от 28 декабря 2011 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    

Справка: решение в законную силу не вступило