Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2017 ~ М-1988/2017 от 05.10.2017

К делу № 2-1879/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца Коровянского И.В. – Быстровой Р.Н.,

ответчика - Коровянской И.А.,

представителя ответчика Коровянской И.А. – Кузнецовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровянского Игоря Владимировича к Коровянской Ирине Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коровянский И.В. обратился в суд с иском к Коровянской И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> указав, что он является собственником домовладения по указанному выше адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг>. При устном обращении в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тимашевскому району ему отказано в снятии с регистрационного учета Коровянской И.А. Брак между ним и ответчиком расторгнут <дд.мм.гггг>. Однако ему приходится производить оплату за коммунальные услуги с учетом регистрации в его доме Коровянской И.А., хотя фактически по данному адресу она не проживает. В добровольном порядке снять ответчика с регистрационного учета он не имеет возможности, поскольку не знает, где в настоящее время она проживает. В его доме ответчик не проживает с сентября 2015 года, что подтверждается справкой администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района. Считает, что нарушаются его права как собственника жилого помещения, поскольку в настоящее время он не может распорядиться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Коровянский И.В. в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Коровянского И.В., по доверенности Быстрова Р.Н. в зале суда поддержала исковые требования и просила суд прекратить право пользования Коровянской Ирины Алексеевны, жилым помещением в домовладении, по адресу: <адрес>, указав, что на основании решения суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на квартиру по указанному выше адресу Коровянский И.В. является единственным собственником данного жилого помещения. Ответчик не проживает в квартире на протяжении двух лет, с момента расторжения брака. В настоящее время истец намерен продать принадлежащую ему квартиру, однако регистрация ответчика препятствует в этом.

Ответчик Коровянская И.А. в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что её выезд в другое место жительства носит временный характер. Она всегда проживала в спорной квартире, отсутствовала только в летний, поскольку работала по найму на побережье. Её вещи до настоящего времени находятся в квартире. В ходе приватизации квартиры она отказалась от своего права на приватизацию в пользу истца, поскольку считала, что всегда будет иметь права проживать в данной квартире, однако истец сменил входные замки на дверях, в связи с чем, она не может попасть в жилое помещение и временно вынуждена жить в доме своей матери, которая находится в пожилом возрасте и за ней требуется уход.

Представитель ответчика Коровянской И.А., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Кузнецова В.Н. в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорная квартира приватизирована на основании решения суда 20.03.2013, все члены семьи, имеющие право на приватизацию в равных долях, отказались от своего права участия в приватизации в пользу истца, полагая, что в дальнейшем сохраняют право проживания в жилом помещении. Другого жилья у Коровянской И.А. нет, в настоящее время ответчик не работает, состоит на учете по безработице. Выезд в другое место жительство ответчика носит кратковременный характер, обусловлен постоянными бытовыми конфликтами с истцом, до настоящего времени вещи ответчика находятся в квартире. Кроме того, ответчик несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, с учетом её регистрации в жилом помещении, что подтверждается квитанциями.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тимашевскому району в судебное заседание не явился, однако предоставил адресную справку от <дд.мм.гггг>, согласно которой Коровянская И.А. с 08.04.2009 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> В связи с тем, что от участников судебного процесса возражений не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель <ФИО>7 в зале суда показала, что истец и ответчик являются её родителями. Более года мать не проживает в спорной квартире. Считает, что не утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку мать отказалась от своего права на приватизацию в пользу отца, в связи с чем, решение суда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации состоялось в пользу Коровянского И.В. До настоящего времени родители продолжают общаться, периодически встречаются у неё дома. С 2016 года ответчик не живет в квартире отца, однако оплачивает коммунальные платежи за газ и воду, в размере 5 000 рублей.

Свидетель <ФИО>8 в зале суда показала, что является дочерью истца и ответчика. Переезд матери в другое место жительство был вызван постоянными скандалами с отцом, который периодически употреблял спиртные напитки, бил мать. До настоящего времени мать хочет проживать в спорной квартире, но истец всячески препятствует этому. С мая по сентябрь 2017 года Коровянская И.А. в квартире не проживала, поскольку находилась на заработках в другом городе, а когда вернулась, отец сменил замки на входной двери. В ходе приватизации квартиры она, её родная сестра и мать отказались от своего права на участие в приватизации в пользу отца, как главы семьи, в связи с чем, собственником квартиры в настоящее время является он. Расходы по оплате коммунальных услуг несут как мать, так и отец.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг>, Коровянский Игорь Владимирович на основании решения Тимашевского районного суда от 20.03.2014 является собственником квартиры, общей площадью 68,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности Коровянского И.В. на указанную выше квартиру также подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2017.

Согласно данным домовой книги, а также адресной справке от <дд.мм.гггг>, Коровянская Ирина Алексеевна, <дд.мм.гггг> г.р., уроженка <адрес>, с 08.04.2009 значатся зарегистрированной по адресу: <адрес>

    Из свидетельства о расторжении брака от <дд.мм.гггг> следует, что брак между Коровянским Игорем Владимировичем и Коровянской Ириной Алексеевной прекращен <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст.ст. 288, 292 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно справке администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района от <дд.мм.гггг>, Коровянская И.А., по адресу: <адрес> не проживает с сентября 2015 года.

Вместе с тем, согласно справке администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района от <дд.мм.гггг>, Коровянская И.А. не проживает по указанному выше адресу с июля 2016 года.

В судебном заседании установлено, что Коровянская И.А. является бывшей женой Коровянского И.В., зарегистрирована в квартире истца с 08.04.2009 в качестве члена семьи собственника, однако в настоящее время брак между ними прекращен, совместно с истцом не проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп.), действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Коровянский И.В. является собственником квартиры по указанному выше адресу на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.06.2014, согласно которому за Коровянским Игорем Владимировичем признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 68,60 кв.м., по адресу: <адрес>

При этом, как следует из текста указанного выше решения суда, третьи лица – Коровянская И.А., <ФИО>9, <ФИО>8 отказались от своего права участия в приватизации квартиры, в пользу Коровянского И.В., что подтверждается согласиями от 16.11.2012.

Таким образом, на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы: дочери истца и его жена Коровянская И.А., однако они отказались от своего права на приватизацию. Со дня регистрации ответчик постоянно проживала в квартире, выезжала на другое место жительства в летний период, что связано с работой по найму. В настоящее время вынуждена временно проживать в доме своей матери, поскольку за ней требуется уход. Более того, личные вещи из квартиры не вывозила, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, что подтверждается представленными квитанциями за период с 2016 по 2017 г.г.

Судом установлено, что намерения добровольно выбыть из квартиры собственника на иное место жительства у ответчика отсутствовало, выезд в другое место жительства обусловлен ссорами и бытовыми конфликтами истца и ответчика, смена замков на дверях, что подтверждается свидетельскими показаниями дочери истца и ответчика Коровянской Н.И.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

В судебном заседании установлено, что от своего права пользования данным жилым помещением Коровянская И.А. не отказывалась. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, Коровянская И.А. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер.

При этом в силу п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Не проживание в спорном жилом помещении Коровянской И.А. носит кратковременный характер, вызвано уважительными причинами, а именно распадом семьи и невозможностью дальнейшего совместного проживания в одном жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию указанной квартирой, истцом не представлено.

То обстоятельство, что ответчик перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, не может служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования Коровянской И.А. жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик сохранила право пользования квартирой, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения она была зарегистрирована и проживала в нем, имела равное с истцом право на проживание и пользование квартирой, дала согласие на ее приватизацию в собственность истца.

Действия ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире свидетельствуют о том, что ответчик не отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение. Иного жилого помещения ответчик не приобрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коровянского Игоря Владимировича к Коровянской Ирине Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением – отказать.

Копию решения направить Коровянскому И.В., отделу по вопросам миграции ОМВД России по Тимашевскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 20.11.2017.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.