Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 30.01.2017

№ 12-11/17

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года     Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

Григорьева П.А., которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу Григорьева П.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району К. по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Григорьева П.А., ....,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району К., Григорьеву П.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....) рублей.

Указанным постановлением установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут Григорьев П.А., являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак ...., под управлением З., на котором установлен аналоговый тахограф, то есть нарушил Правила пользования тахографом, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Григорьев П.А. не согласился с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку, вопреки выводам должностного лица, им (Григорьевым П.А.) не допущено нарушений требований нормативных актов, устанавливающих Правила пользования тахографом, поскольку принадлежащий ему автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак ...., предназначен для междугородных перевозок грузов, в связи с чем на данный автомобиль распространяются исключения, предусмотренные Приложением № 2 Приказа Минтранса России № 36.

Григорьев П.А. в ходе рассмотрения жалобы её доводы поддержал, просил её удовлетворить.

Кроме того, Григорьев П.А. дал объяснения, что привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку является механиком в ИП «Григорьева И.Н.», которое использует принадлежащий ему (Григорьеву П.А.) грузовой автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак ..... Он (Григорьев П.А.) в дату правонарушения выпустил на линию данный автомобиль в .... из принадлежащего ему гаража на .... (....). С учетом того, что автомобиль является грузовым с полной массой свыше .... тонн и предназначен для междугородных и международных перевозок, то, по его (Григорьева П.А.) мнению, поскольку тахограф был установлен на автомобиль на заводе-изготовителе, то он подпадает под абзац 9 Приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, которым установлены случаи - исключения, предусматривающие возможность использования аналоговых тахографов.

Григорьев П.А. также пояснил, что протокол об административном правонарушении получал; о рассмотрении дела был уведомлен, однако, не явился без уважительных причин. Сотруднику ДПС, который составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, не сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль подпадает под перечень исключений, поскольку узнал об этом после проверки хх.хх.хх г. К.., которого при таких же обстоятельствах, не привлекли к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району К., который показал, что в настоящее время в силу служебной деятельности затрудняется указать дату, но в отношении водителя Кошкина сотрудниками Питкярантского ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за управление грузовым транспортным средством, на котором установлен аналоговый, а не цифровой тахограф. Кошкин явился на рассмотрение дела, был согласен с административным правонарушением, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В связи с указанным в отношении механика, выпустившего грузовой автомобиль на линию, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Он (К.) в установленное время рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Григорьева П.А. и на основании анализа имевшихся материалов дела установил, что Григорьев П.А. как должностное лицо виновен в совершении указанного правонарушения, за что он был подвергнут штрафу в размере санкции статьи. С учетом технических характеристик транспортного средства оно не подпадает под действие абзаца 9 Приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36. При этом, ни при составлении протокола, ни на момент рассмотрения дела не было представлено документов, подтверждающих, что автомобиль осуществляет междугородние и международные перевозки грузов. В данном случае применим абзац 5 данного приложения, а именно: требование об установке цифрового тахографа на транспортные средства, предназначенное для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Проверив доводы жалобы (с приложениями к ней) с исследованием материалов дела об административном правонарушении, заслушиванием Григорьева П.А. и показаний свидетеля К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного Постановления издан Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», которым утверждены, в частности, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу). Из приложения N 2 следует, что тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в соответствии с которым оснащение тахографами транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до хх.хх.хх г..

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут Григорьев П.А., являясь должностным лицом ИП «Григорьева И.Н.», выпустил на линию транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак ...., под управлением з., на котором установлен в нарушение вышеуказанных нормативных актов аналоговый, а не цифровой тахограф, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании следующих исследованных доказательств:

- протокола .... об административном правонарушении от хх.хх.хх г., составленного в отношении должностного лица - Григорьева П.А. по факту выпуска им на линию грузового транспортного средства с установленным аналоговым, а не цифровым тахографом;

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району П., из которого следует, что при остановке транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя З., осуществлявшего перевоз груза, было установлено, что указанное грузовое транспортное средством в нарушение установленных правил пользования техническим (устройством тахографом) средств контроля, в связи с чем в действиях юридического лица или должностного лица (индивидуального предпринимателя) усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.23 КоАП РФ;

- копии протокола .... об административном правонарушении от хх.хх.хх г., составленном в отношении водителя З., управляющего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак ...., по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ,

- копии путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут водитель З. с разрешения Григорьева П.А. осуществлял перевозку груза .... по маршруту движения ....;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства ...., из которого следует, что автомобиль Вольво, регистрационный знак ...., относится к типу «Прочие грузовые автомобили» категории С, с разрешенной максимальной массой .... кг;

- копии водительского удостоверения .... на имя З.,

- копии страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, страхователь - собственник транспортного средства Григорьев П.А. застраховал по риску ОСАГО транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., при этом, к управлению данным транспортным средством допущены: Григорьев П.А. (собственник), З. (водительское удостоверение ....) и иные лица;

- объяснениями Григорьева П.А. от хх.хх.хх г. и в судебном заседании в части того, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут он (Григорьев П.А.) как механик .... выпустил на линию принадлежащий ему автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак ...., оснащенный аналоговым тахографом;

- вышеприведенными показаниями свидетеля К.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам нет, равно как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева П.А. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Каких-либо нарушений при его составлении при рассмотрении жалобы не установлено.

Показания свидетеля К. признаю достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора Григорьева П.А. со стороны свидетеля не установлено. Также в ходе рассмотрения жалобы не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, в том числе, в связи с осуществлением служебной деятельности, а сам свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. При этом, установлено, что при вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства, что следует из материалов дела об административном правонарушении и показаний свидетеля К., оснований не доверять которым не имеется.

Действия Григорьева П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт нарушения Григорьевым П.А. как должностного лица требований пункта 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и вышеуказанных нормативных актов при выпуске на линию грузового транспортного средства Вольво, оборудованного в нарушение установленных Правил аналоговым тахографом.

Признавая выводы должностного лица правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы Григорьева П.А. и его объяснения в судебном заседании об отсутствии события правонарушения, поскольку принадлежащий ему грузовой автомобиль в соответствии с действующими Правилами оснащен аналоговым тахографом, расцениваю как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Позицию Григорьева П.А. оцениваю как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Григорьева П.А. и не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения и виновности Григорьева П.А. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Объяснения Григорьева П.А. в части указания на то, что он хх.хх.хх г. как механик, работающий у индивидуального предпринимателя, выпустил на линию вышеуказанный грузовой автомобиль, признаю достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, которые установлены на основании полученных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, прихожу к выводу, что Григорьев П.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. При этом, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Григорьева П.А. допущено не было, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенного свидетеля.

При вышеуказанных обстоятельствах полагаю, что доводы жалобы Григорьева П.А. сводятся к переоценке правильно установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему оснований не имеется. При этом, сами доводы жалобы и позиция Григорьева П.А. по делу основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку, вопреки мнению Григорьева П.А., на принадлежащий ему автомобиль не распространяется действие абзаца 9 Приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, поскольку из копии свидетельства о регистрации транспортного средства .... следует, что автомобиль Вольво, регистрационный знак ...., относится к типу «Прочие грузовые автомобили» категории С, с разрешенной максимальной массой .... кг.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Назначенное Григорьеву П.А. наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы Григорьева П.А., в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 11.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░