Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2012 ~ М-1594/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-1935/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      02 июля 2012 года

Советский районный суд города Волгограда                     

В составе судьи                                                                                  Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                     Рябцун М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Морозкина <данные изъяты> к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Морозкина Е.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Морозкин А.В. обратились в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указав, что между ним и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В приватизации занимаемого жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что вопрос возможности передачи квартир в собственность гражданам Министерством обороны РФ законодательством не урегулирован.

Истцы Морозкина Е.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Морозкин А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверки конституционных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением занимаемых лицами, проработавшими на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозкиным А.В. и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации, был заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес> (л.д. 19-24).

Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Морозкина <данные изъяты> - жена, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь.

Факт родственных отношений подтверждается копиями свидетельства о заключении брака серии №, выданного отделом ЗАГС Администрации городского округа - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС Администрации городского округа - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В <адрес> зарегистрированы: Морозкин <данные изъяты> - наниматель, Морозкина <данные изъяты> - жена, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь.

Данный факт подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копиями паспорта Морозкина А.В. серии <данные изъяты>, выданного УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), паспорта Морозкиной Е.Л. серии <данные изъяты>, выданного УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Как следует из справки №, выданной Камышинским межрайонным отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), по данным отделения за Морозкиным <данные изъяты>, Морозкиной <данные изъяты>, ФИО3 жилых помещений на праве собственности по <адрес> не зарегистрировано.

Согласно уведомлениям № (л.д. 45) и № (л.д. 47) от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Морозкиной <данные изъяты> и Морозкиной <данные изъяты> на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), Морозкину <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Камышинского муниципального района <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Морозкина А.В. и его семьи не имеется в собственности жилых помещений.

Согласно ответу ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), Министерство обороны РФ в лице ФГУ «Специальное ТУИО» МО РФ не возражает против оформления в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> порядке приватизации при наличии договора социального найма и всех подтверждающих право Морозкина А.В. документов.

При принятии решения об удовлетворении требований истца - суд руководствуется следующими нормами материального права и законоположениями РФ.

В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из конституционных прав гражданина является - право гражданина на жилище. При этом в РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение любых законов, а также обеспечиваются правосудием.

Суд непосредственно учитывает - Постановление Конституционного Суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» из которого вытекает: запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным.

Это следует также из части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника - принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы, связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является - решение собственника жилья или уполномоченного лица, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья или уполномоченного лица, что не согласуется со ст.17 Конституции РФ. В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории не ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию и отказывать гражданину по этому основанию, а непосредственно исследовать обоснованность отказа в приватизации со стороны уполномоченного лица и возможного установления фактов злоупотребления правом. В изложенной части выводы Постановления Конституционного Суда РФ №-п (вне зависимости от того, что предметом являлись коммунальные квартиры) - обязательны для судов общей юрисдикции, в том числе и для суда, рассматривающего данное дело. В связи с чем суд в рамках рассматриваемого дела обязан не только установить имеющиеся у ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ юридические мотивы и правовые основания отказа гражданину РФ в заключении договора приватизации <адрес>, но и оценить их с точки зрения допустимости и согласованности с целями установленными в части 3 статьи 55 Конституции РФ. При принятии решения по данному делу суд также учитывает императивные выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-О «По жалобе граждан ФИО7 и др. на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым - определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе, его правовым режимом и предназначением для иного целевого использования и не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан, но при этом правовые основания ограничения права гражданина на получение жилья в собственность в порядке приватизации должны соответствовать целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и не могут быть произвольными и не мотивированными.

Учитывается судом и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым также указывается, что общий запрет на приватизацию служебных квартир не может рассматриваться как нарушающий права граждан, но только в том случае, если целевое назначение жилого фонда, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность; при этом отказ должен быть мотивированным и, безусловно, согласовываться с целями определенными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно действующего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.6 закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом суд учитывает, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства - эти выводы суда согласуются с законоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С Морозкиным А.В. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, истец, его жена и несовершеннолетняя дочь лишены права на получение от муниципального образования другого жилья, которое они были бы вправе приватизировать и объективно лишаются права приватизировать занимаемую ими квартиру, из которой они не могут быть произвольно выселены - в связи с чем объективно нарушается не только их право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и принцип равенства прав на возможность иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности, конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, поскольку установлено, что Морозкин А.В. и члены его семьи были вселены на законных основаниях и постоянно проживают в спорной квартире с момента регистрации.

Таким образом, суд считает исковые требования Морозкиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Морозкина <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозкиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Морозкина <данные изъяты> к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Морозкиной <данные изъяты>, ФИО3, Морозкиным <данные изъяты> право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012 года.

Судья                                                                  В.Ф. Лазаренко