Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33303/2016 от 25.11.2016

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-33303/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Остапенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционные жалобы Соловьева В.Н., Нестерова Р.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу по иску Соловьева В.Н. к Нестерову Р.В., Телегину О.Ю., Нестеренкову А.С., Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на строение и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Нестерова Р.В., его представителя – Степанова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.Н. обратился в суд с иском к Нестерову Р.В., Телегину О.Ю., Нестеренкову А.С., Администрации г.п. Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями от 20.05.2014 года, заключённого между Нестеренковым А.С. и Телегиным О.Ю., договора купли-продажи земельного участка со строениями от 24.11.2014 года, заключённого между Телегиным О.Ю. и Нестеровым Р.В., признании в порядке приобретательной давности права собственности на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения Нестерова Р.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является наследником своего дяди по материнской линии – В.С., умершего <данные изъяты>, и своей матери – М.С., умершей 26.12.1997 года, которым С.И., дедом истца, умершим 18.12.1973 года, был завещан индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец пользовался указанным домом с рождения, а до 1982 года был зарегистрирован по указанному адресу. После смерти родственником, истец также владел домом и земельным участком, полагая их своим наследством.

В июне 2014 года истцу стало известно о том, что права на дом и земельный

участок зарегистрированы за неизвестными лицами.

В июле 2014 года на земельный участок приехали рабочие и стали возводить новый забор. Согласно представленным рабочими документам, земельный участок с находящимися на нём строениями продан Телегину О.Ю., продавцом был указан Нестеренков А.С., <данные изъяты> года рождения, который зарегистрировал право собственности на дом 31.10.2013 года, на земельный участок – 11.04.2014 года, на основании договора о праве на застройку свободного земельного участка от 07.04.1948 года.

Телегин О.Ю. произвёл отчуждение имущества Нестерову Р.В., который в июне 2015 года частично снёс постройки на участке, возвёл фасадную часть забора.

На обращения истца в полицию ему был дан письменный ответ от 14.09.2015 года, согласно которому права на дом и земельный участок на имя Нестеренкова А.С. зарегистрированы, истец полагает, что данная регистрация была произведена на основании подложных документов. Документально установлено, что гражданина Нестеренкова А.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не существует.

В связи с этим, сделка, заключённая от имени Нестеренкова А.С. с Телегиным О.Ю. является ничтожной, и у Телегина О.Ю. отсутствовало право распоряжаться строениями и земельным участком и договор купли-продажи между Телегиным О.Ю. и Нестеровым Р.В. также является ничтожным.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Телегин О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при покупке земельный участок был в запущенном состоянии, строений на нём не было.

Ответчик Нестеров Р.В. и его представитель в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что Нестеров Р.В. является добросовестным приобретателем, заявили о применении последствий истечения срока исковой давности к оспоримой сделке – 1 год, а также заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при этом, определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Нестеренкову А.С. был назначен адвокат, которая исковые требования не признала.

Решением суда от 17.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Соловьева В.Н. отказано. Также отказано в удовлетворении заявления Нестерова Р.В. о взыскании с Соловьева В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик Нестеров Р.В. подали апелляционные жалобы.

Истец просил решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.08.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Нестеров Р.В. просил решение Наро-Фоминского городского суда

Московской области от 17.08.2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Соловьева В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, в этой части принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что документально подтверждённая принадлежность жилого дома деду истца не является юридически значимым обстоятельством по делу. Суд не дал никакой оценки представленным в дело письменным доказательствам, а также не дал оценки ничтожности договоров.

Ответчик Нестеров Р.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесённых расходов в связи с чем, ему должны были быть компенсированы судебные расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Нестеров Р.В. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору о праве застройки свободного земельного участка от 07.04.1948 года Нестеренкову А.С. на основании разрешения МОКО от 26.03.1948 года № 882 предоставлен земельный участок № 84-н в п. Апрелевка на право застройки на 50 лет (с 26.03.1948 года по 26.03.1998 года) (л.д.106 т.1).

Разрешением Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 24.02.1948 года № 294 Нестеренкову А.С. с семьёй из 5 человек разрешено строительство одноквартирного жилого дома (л.д.108 т.1).

В соответствии с инвентаризационной карточкой (л.д.155-212 т.1), жилой дом, построенный в 1951 году и пристройка, построенная в 1976 году поставлены на учёт 13.07.2013 года на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от 07.04.1948 года, как остатки фундамента жилого дома и остатки пристройки после пожара.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 24.02.1981 года имеются сведения о регистрации права собственности Нестеренкова А.С. на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от <данные изъяты>.

Право собственности Нестеренкова А.С. на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке на основании договора о праве на застройку свободного земельного участка от 07.04.1948 года (л.д.166 т.1).

Также и право собственности Нестеренкова А.С. на земельный участок общей площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке на основании договора о праве на застройку свободного земельного участка от 07.04.1948 года (л.д.96 т.1).

Согласно договору купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20.05.2014 года (л.д. 45-46 т.1), заключённому между Нестеренковым А.С. (продавец) и Телегиным О.Ю. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок общей площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При этом стороны оценили недвижимое имущество в 3000000 рублей и расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Постановлением и.о. дознавателя – УУП Апрелевского отделения полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015 года установлено, что гражданин Нестеренков А.С., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>, не зарегистрирован и никогда не проживал (л.д.40-44 т.1).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 27.11.2014 года (л.д.80-81 т.1), заключённого между Телегиным О.Ю. (продавец) и Нестеровым Р.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок общей площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Стороны оценили недвижимое имущество в 3000000 рублей, и расчёт произвели полностью до подписания договора.

Право собственности Нестерова Р.В. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП (л.д.222 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьева В.Н. и заявления Нестерова Р.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 12, 166, 167, 168, 223, 234, 301, 302, 550, 551, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 35, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что не представлено доказательств того, что индивидуальный жилой <данные изъяты> 6 по <данные изъяты> был построен С.И. и принадлежал ему на праве собственности.

Также не представлено и доказательств того, что истец с 1988 года владел домом и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом.

Доказательств того, что Нестеровым Р.В. были понесены расходы на оплату

услуг представителя в сумме 100000 рублей, не представлено. Копия же чека по операции Сбербанк онлайн не свидетельствует о понесённых заявителем расходах на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает несостоятельными. Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в результате было установлено отсутствие допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о владении истцом с 1988 года домом и земельным участком, как своим недвижимым имуществом, как не представлено и доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также факт выбытия его из владения истца помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нестерова Р.В., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в имеющемся в материалах дела чеке по операции Сбербанк онлайн (л.д.24 т.2) нельзя определить отправителя денежной суммы в размере 100000 рублей. Таким образом, определить точно, что именно ответчик Нестеров Р.В. осуществил оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, не представляется возможным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьева В.Н., Нестерова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи