Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13368/2021 от 14.04.2021

          Судья: Селин Е.А.                                                       Дело № 33-13368/2021

                  (2-6690/2020)                                                  50RS0031-01-2020-009769-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      26 апреля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Шилиной Е.М.,

            судей                                    Воронцовой Е.В., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Прониной К.В.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» к Шпак А. С. о взыскании неустойки, по встречному иску Шпак А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

            по апелляционной жалобе Шпак А. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Шпак А.С. – Зотовой А.А.,

    установила:

    Истец ООО «РегионИнвестСтрой» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Шпак А.С. о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> по договору <данные изъяты>В/09-06-01 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Восточный, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость уступки прав определена в размере 3 223 220 руб. с предоставлением рассрочки по оплате цены договора, со сроком окончательного расчета не позднее <данные изъяты> Истец указывал, что со Шпак А.С. обязательства в силу пункта 3.3 договора подлежит взысканию неустойка в размере 1 082 043,20 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

    В свою очередь Шпак А.С. обратилась к ООО «РегионИнвестСтрой» с уточненным встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 17 августа 2010 г. между ЗАО «ТМ-СтройПром» и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым застройщик обязался за обусловленную цену передать ООО «РегионИнвестСтрой» объекты долевого участия в многоквартирном жилом доме. 13 июля 2017 г. она заключила с ответчиком договор уступки прав требований к договору долевого участия, который был зарегистрирован в органах Росреестра. Свои обязательства по оплате стоимости договора уступки прав требований она исполнила в полном объеме, однако ответчик должным образом не уведомил застройщика о наличии данного договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г. ЗАО «ТМ-Стройпром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, несмотря на действующий договор уступки прав требований от 13 июля 2017 г., ответчик обратился к конкурсному управляющему с заявлением о передаче ему квартиры по акту приема – передачи, предоставив договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. Поскольку у конкурсного управляющего не было сведений о заключенном договоре уступки прав – требований, квартира была передана ответчику по акту приема – передачи, на которую 24 января 2020 г. за ООО «РегионИнвестСтрой» было зарегистрировано право собственности. Истец по встречному иску полагала, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, поскольку отсутствие у ЗАО «ТМ-СтройПром» квартир в наличии явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Шпак А.С. о включении в реестр требований кредитора должника. Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по уведомлению застройщика о состоявшейся уступке прав, Шпак А.С. была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой и была вынуждена снимать жилье, в результате чего понесла убытки. Также указала, что в январе 2020 г. совершила переплату стоимости квартиры в размере 111 348,28 руб., то есть вместо 3 223 220 руб. оплатила 3 334 568,28 руб. Уточнив встречные требования, просила взыскать с ООО «РегионИнвестСтрой» убытки – расходы за аренду жилья в размере 500 000 руб., неосновательное обогащение – переплату по договору в размере 111 348,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313 руб.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года постановлено:

    «Первоначальные исковые требования ООО «РегионИнвестСтрой» к Шпак А. С. о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать со Шпак А. С. в пользу ООО «РегионИнвестСтрой» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору уступки прав требований от 13.07.2017г. <данные изъяты> за период с 15.07.2018г. по 24.01.2020г. в размере 250 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РегионИнвестСтрой» к Шпак А. С. – отказать.

    Встречные исковые требования Шпак А. С. к ООО «РегионИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РегионИнвестСтрой» в пользу Шпак А. С. сумму неосновательного обогащения в размере 111 348 руб. 28 коп., убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения, за период с 26.01.2020г. до 01.11.2020г. в размере 183 870 руб. 97 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 152 руб. 19 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шпак А. С. к ООО «РегионИнвестСтрой» – отказать».

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

           Представитель истца ООО «РегионИнвестСтрой» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Ответчик Шпак А.С. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной своего представителя Зотову А.А., которая доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков за период с 01.11.2018 года по 25.01.2020 год.

           Представитель третьего лица ЗАО ТМ «Стройпром» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Шпак А.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 331, 330 ГК РФ, оценил по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении указанных исковых требований частично по следующим основаниям:

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО «РегионИнвестСтрой» и Шпак А.С. заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 1.1 названного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору <данные изъяты>В/09-06-01 от <данные изъяты> участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>), состоящей из 2 комнат, расположенной на 10 этаже, общей площадью 70,84 кв.м., жилой площадью 36,30 кв.м.

    Пунктом 1.6 договора стороны согласовали стоимости уступки прав требований в размере 3 233 220 руб. без учета процентов по рассрочке оплаты платежа.

    При этом, в соответствии с п. 1.6.1 договора, ООО «РегионИнвестСтрой» предоставил Шпак А.С. рассрочку оплаты стоимости передаваемых прав на срок 12 месяцев, начиная с даты возникновения денежного исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных договором.

    Сторонами установлен график платежей по договору (п. 1.6.3 договора).

    Так, первоначальный взнос в размере 645 000 руб. производится после государственной регистрации договора в срок не позднее пяти дней, а в последующем в срок до 14-го числа каждого месяца (окончательная дата выплаты <данные изъяты>), Шпак А.С. обязалась вносить денежные средства согласно графику с учетом начисляемых процентов по рассрочке платежа, а общая цена договора уступки с учетом процентов составила 3 268 338,77 руб.

    По состоянию на <данные изъяты>, задолженность Шпак А.С. по договору составляла 1 932 220 руб.

    Данная сумма задолженности по состоянию на 24 января 2020 года ответчиком по первоначальному иску не оспаривалась.

    Таким образом, неисполнение Шпак А.С. обязательств по выплате стоимости договора уступки прав требований в предусмотренный договором срок, суд правомерно нашел доказанным.

    В соответствии с п. 1.6.5 договора, при нарушении сроков исполнения денежного обязательства, цессионарий уплачивает по требованию цедента неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по уплате остатка цены договора за каждый календарный день просрочки до даты просроченного платежа на счет цедента (включительно).

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании указанных обстоятельств со Шпак А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2018 г. по 24 января 2020 г. включительно, которая составляет 1 082 043,20 руб., указанный расчет является арифметически верным.

    Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не соответствует балансу интересов сторон.

    Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1102, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении указанных исковых требований также частично по следующим основаниям:

    Как установлено судом, что Шпак А.С. перевела на счет ответчика по встречному иску во исполнение оплаты стоимости договора уступки прав требований денежные средства в общей сумме 3 334 568,28 руб. при том, что стоимость договора составляет 3 334 568,28 руб.

    Договору уступки прав требований от <данные изъяты>, заключенному между ООО «РегионИнвестСтрой» и Шпак А.С. предшествовал договор от <данные изъяты> между ООО «РегионИнвестСтрой» и ЗАО «ТМ-Строй» <данные изъяты>В/09-06-01 от <данные изъяты> участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> ЗАО «ТМ – Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Левин М.Г.

    В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что право на квартиру, являющуюся предметом договора уступки прав требований от <данные изъяты>, было признано за ООО «РегионИнвестСтрой» на основании поданного заявления о включении в реестр должников.

    Сведения об уведомлении застройщика о состоявшемся договоре уступки прав требований в материалах дела отсутствуют.

    Требования о взыскании убытков за наем жилого помещения Шпак А.С. заявляла с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предоставив договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Из договора аренды квартиры следует, что Шпак А.С. является арендатором квартиры по адресу<данные изъяты>, с ежемесячной оплатой 20 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 348,28 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 183 870 ░░░. 28 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░