Решение по делу № 2-2454/2018 ~ М-1763/2018 от 17.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя ответчика Занадворовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуева С. В. к ООО "Прометей", Полякову В. А. о признании сделки недействительной (притворной), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит суд признать недействительным (притворным) договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поляковым В.А. и ООО «Прометей», применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Батуевым С.В. и Поляковым В.А. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок по адресу <адрес>. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с покупателя Батуева С.В. в пользу Полякова В.А. была взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1855000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.А. уступил права требования к Батуеву С.В. в пользу ООО «Прометей» на основании договора цессии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Полякова В.А. на ООО «Прометей». Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Батуева С.В., приобретенное по договору купли-продажи у Полякова В.А. обращено взыскание. Оспариваемая сделка цессии от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, безденежной, совершенной с целью уклонения Полякова В.А. от исполнения обязательств контролируемого им юридического лица <данные изъяты>» в период процедуры банкротства последнего. В свою очередь <данные изъяты>» является должником <данные изъяты>», контролируемого Батуевым С.В.

В судебное заседание истец Батуев С.В. и его представитель Сафонов В.С. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседания, суд находит неявку неуважительной, дело подлежащим рассмотрению по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представитель истца Сафонов С.В. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Занадворова О.Н. исковые требования не признала. Пояснила суду, что расчет по сделке произведен, сделка реальная. Денежные средства были переданы Полякову В.А. работником Литвиновой А.В. двумя расходными кассовыми ордерами. Просила в иске отказать.

Ответчик Поляков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил письменные возражения, в которых подтвердил получение денежных средств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По смыслу приведенной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.А. и ООО «Прометей» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Батуева С.В. денежных средств.

В данном случае как следует из содержания заключенного договора уступки права требования (цессии), стороны согласовали все существенные условия договора, включая стоимость уступаемого права (555000 рублей), их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре права требования возврата долга с Батуева С.В.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был фактически исполнен.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прометей» выдало Полякову В.А. 255000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Полякову В.А. выдано 300000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером №.

Об исполнении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ суду были даны показания свидетелем ФИО1, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они соотносятся с письменными пояснениями ответчика Полякова В.А. и представленным билетом ОАО РЖД.

Не могут являться основанием для признания сделки притворной доводы истца о не уведомлении истца об уступке права требования, о несоответствии размера встречного предоставления объему передаваемого права. Такое несоответствие само по себе не является основанием для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При заключении договоров об уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны вправе были самостоятельно определить стоимость передаваемого права, и при определении размера встречного предоставления исходить не только из размера передаваемого права, но и платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права, характера правоотношений и иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права, являющегося предметом уступки.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батуева С. В. к ООО "Прометей", Полякову В. А. о признании сделки недействительной (притворной), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова