Решение по делу № 12-50/2012 от 18.05.2012

Мировой судья с/у № 126 Красильникова Л.А.

Дело № 12-50/2012

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка. 28 мая 2012 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Заявителя Вотякова Н.А.

Представителя заявителя Павловой Т.В.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Вотякова Николая Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10 мая 2012 года Вотяков Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Не согласный с вынесенным постановлением Вотяков Н.А. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

Судом сделан вывод о надлежащем извещении Вотякова Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако о дате времени и месте рассмотрения заявитель извещен надлежаще не был, т. к. в материалах дела имеется телефонограмма о извещении супруги заявителя, а не его лично Данную телефонограмму заявитель надлежащим извещением не считает, т. к. такой вид извещения не соответствует ст. 113,116, 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 251 КоАП РФ, п. 2.13, 6.4 Инструкции по делопроизводству в районному суде, разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья отклонил ходатайство представителя заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц органа ДПС ГИБДД, составивших протокол по делу об административном правонарушении. Поскольку должностные лица ГИБДД в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний не предупреждались, их объяснения не могут быть положены в основу судебного постановления. (л.д. 48-49)

Кроме того, заявителем и его представителем подана дополнительная жалоба в которой они указывают на то обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе содержится указание на то, что Вотяков Н.А. нарушил п. 1.3 ПДД, который какого-либо запрета на выезд водителя, управляющего транспортным средством на полосу встречного движения не содержит, хотя к административной ответственности Вотяков Н.А. был привлечен за выезд на полосу встречного движения. Тогда как запрет на выезд на полосу встречного движения содержат п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД. Данное обстоятельство по мнению заявителя является основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного Вотяков Н.А. и его представитель Павлова Т.А. окончательно просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Вотяков Н.А. жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил суду, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежаще не был. Его супруга, получив извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону, о том, что 10 мая 2012 года будет рассматриваться дело не сообщила. Не отрицает, что в рассмотрении дела его представитель Павлова Т.В. участвовала, от кого она узнала о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, ему не известно. Он не отрицает, что действительно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впередиидущего транспортного средства, однако считает, что поскольку в месте обгона какая-либо дорожная разметка отсутствовала, он какой-либо пункт ПДД не нарушил, и основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель Вотякова Н.А. Павлова Т.В. жалобу по доводам. изложенным в ней поддержала, на ее удовлетворении настаивала. Пояснила суду, что в судебном заседании 10 мая 2012 года у мирового судьи она участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела она узнала от секретаря судебного заседания, когда находилась в помещении судебного участка мирового судьи № 126 и знакомилась с материалами дела. В рассмотрении дела Вотяков Н.А. не участвовал, был ли Вотяков Н.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 13 взвода, 6 роты, 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 подтвердил суду, что 17 марта 2012 года, находясь в составе экипажа ДПС ГИБДД на дежурстве в районе 37-37 км автомобильной дороги «Оса-Чернушка», где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», он зафиксировал, что Вотяков Н.А., управляя личным автомобилем, совершил обгон впередиидущего автомобиля в зоне действия вышеуказанного дорожного знака с выездом на полосу встречного движения. По данному нарушения им, как должностным лицом органа ГИБДД в отношении Вотякова Н.А. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о нарушении Вотяковым Н.А.. 1.3 ПДД. Заслушав Вотякова Н.А., представителя Вотякова Н.А. Павлову Т.В., инспектора ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что 17 марта 2012 года в 09 часов 23 минуты, управляя автомобилем ВАЗ-21099 № на 35 км автомобильной дороги <адрес> совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем в отношении Вотякова Н.А. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 4)

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Вотяков Н.А. не отрицает, что совершил обгон в зоне действия знака 3.20, однако, поскольку по мнению Вотякова Н.А. какая-либо дорожная разметка в месте совершения обгона отсутствовала, в его действиях нет состава административного правонарушения. Поскольку действие дорожного знака 3.20 является приоритетным, обгон впередиидущего транспортного средства Вотяков Н.А. совершил в зоне действия данного дорожного знака, данный факт не отрицает, состав административного правонарушения носит формальный характер, мнение Вотякова Н.А. и его представителя Павловой Т.А. об отсутствии в действиях Вотякова Н.А. состава административного правонарушения является ошибочным.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина Вотякова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами : показаниями инспектора ФИО6, и его рапортом, письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые об административной ответственности инспектором были предупреждены, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ свидетелям разъяснялись. Схемой места совершения, административного правонарушения, схемами дислокации дорожных знаков не 35-37 км автомобильной дороги «Оса-Чернушка», свидетельством о поверке прибора с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение. (л.д. 5-15)

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, не усматривается. Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вотякова Н.А. в совершении административного правонарушения и привлек Вотякова Н.А. к административной ответственности. Действия ФИО9 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание у Вотякова Н.А. учтены, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям : Оспаривая постановление Вотяков Н.А. и его представитель в своих доводах ссылаются: на нарушение мировым судьей процессуальных прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на пункт ПДД, который содержит прямо запрещает водителю совершать выезд на полосу встречного движения, возможность прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам Вотякова Н.А. в материалах дела имеются две судебных повестки с почтовыми уведомлениями и отметкой ФГУП «Почта России» о возврате повесток мировому судье по истечению срока их хранения на почте, имеется телефонограмма о заблаговременном извещении супруги Вотякова Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания, пояснений Вотякова Н.А. и Павловой Т.В., судебного постановления видно, что дело было рассмотрено с участием Павловой Т.В. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции доводы заявителя и его представителя о не извещении Вотякова Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу признает не состоятельными и во внимание их не принимает. Поскольку данное дело является административным, а не гражданским, подлежит рассмотрения в порядке административного и а не гражданского судопроизводства, ссылки заявителя и его представителя на нарушение мировым судье при рассмотрении дела положений, предусмотренных ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, поскольку они ошибочны, не состоятельны. Поскольку п. 1.3 ПДД установлено левостороннее движение, указание сделанное инспектором в протоколе на нарушение Вотяковым Н.А. п. 1.3 ПДД, суд второй инстанции признает правильным. Поскольку Вотяков Н.А. в нарушение установленных Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», т. е. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, которое в силу его повышенной опасности и создания угрозы жизни, здоровью и имуществу, как ФИО9, так и других участников дорожного движения, не может быть признано малозначительным, мировой судья отказал Вотякову Н.А. в признании его действий малозначительными и в прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения. Жалобу Вотякова Николая Андреевича без удовлетворения.

Судья О.С. Лупенских