Мотивированное решение по делу № 02-0946/2022 от 01.10.2021

77RS0012-02-2021-013886-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Рахимжанову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса с ответчика в сумме 130716,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3814,33 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 19.07.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Б. А.А. был заключен договор ОСАГО серия ХХХ № …. в отношении транспортного средства «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак ….. 21.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак …. под управлением Рахимжанова Д.Х., транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак … под управлением М.С.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Рахимжанов Д.Х. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 130716,54 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota» государственный регистрационный знак …. Однако ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак …...

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2020 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 12/12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак …. под управлением Рахимжанова Д.Х., транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак …. под управлением М.С.М.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Рахимжановым Д.Х., что подтверждается постановлением № …. по делу об административном правонарушении.

В соответствии с договором ОСАГО серия ХХХ № …., заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и Б. А.А., транспортное средство «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак …. застраховано на срок с 20.07.2020 г. по 19.07.2021 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак ….. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № …. по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», сроком действия с 02.10.2020 г. по 01.10.2021 г.

Согласно результатам экспертного заключения № ….. от 25.03.2021 г., платежному поручению № 650 от 03.03.2021 г., АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 153771,31 руб. ООО «Ника Моторс Холдинг» в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак …….

На основании платежного поручения № 36443 от 07.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 130716,54 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве суброгационного требования.

Определением суда от 13 декабря 2021 года назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Наследие».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Наследие» № … стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак ….. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2020 г. составляет без учета износа 157000,00 руб., с учетом износа 155500,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО Экспертно-правовой центр «Наследие», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из представленного договора ОСАГО серия ХХХ № …, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак …, является Б.А.А.

Рахимжанов Д.Х. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Рахимжанов Д.Х. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак ….. , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 130716,54 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3814,33 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Наследие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.193, 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Рахимжанову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Рахимжанова Д.Х. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2020 года в размере 130716,54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3814,33 руб, а всего – 134530,87 руб.

Взыскать с Рахимжанова Д.Х. в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Наследие» расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 13.12.2021 г., в размере 35000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: