Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск                                     11 мая 2016 года

    Судья Кировского районного суда г.Красноярска Капошко Д.Г.,

    с участием представителя МИФНС № 24 по Красноярскому краю Кузнецовой К.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2015 года.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Инвест Гарант» Шабаршина <Р.В.> на постановление начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) от 29.02.2016 года генеральный директор ООО «Инвест Гарант» Шабаршин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за неприменение контрольно -кассовой машины при следующих обстоятельствах. 29.12.2015г. в 14 ч. 07 мин. в подразделении ООО «Инвест Гарант» - пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) приняла от участника азартной игры ФИО4 в качестве ставки наличные денежные средства в сумме 500,00руб., выдав ФИО4 квитанцию к ПКО № от 29.12.2015г. на сумму 499,90руб., карточку № от 29.12.2015г. на сумму 499,90руб. и отпечатанный на контрольно-кассовой технике (далее –ККТ) FPrint-88K № док. 00051723 от 29.12.2015г. на сумму 0,10руб., то есть менее суммы оплаченной ФИО4 Чек на ККТ FPrint-88K № на сумму 500,00руб. не пробивался, данная сумма (500,00руб.) на контрольной ленте за смену № от 29.12.2015г. отсутствует. Кроме того на контрольной ленте за смену № от 29.12.2015г. с ККТ FPrint-88K №, отсутствует сумма 499,90 руб., имеется только запись на сумму 0,10 руб. в 14:07 часов.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, генеральный директор ООО «Инвест Гарант» Шабаршин Р.В. подал на него жалобу, в которой указал, что о дате рассмотрения дела 29.02.2016 года он не извещался; в акте от 12.01.2016 года отражены события 29.12.2015 года, что не является надлежащим доказательством; ККТ применена при приеме платы за услугу (стоимость 10 коп.), а на сумму ставки (499,90 руб.) оформлен кассовый ордер и обменный чек, что не противоречит закону, поскольку ставка платой за услугу не является. Копия обжалуемого постановления получена им 18.03.2016 года, срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание Шабаршин Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не предоставил.

В судебном заседании представитель налогового органа Кузнецова К.А. выступила против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

С учетом того, что Шабаршин Р.В. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не предоставил, дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 года № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В Положении о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденному постановлением Правительства РФот 23 июля 2007 г. № 470, понятие «кассовый чек» определено как первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр определена как деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Налоговым органом генеральному директору ООО «Инвест Гарант» Шабаршину Р.В. вменяется неприменение ККТ, которое выражается в выдаче чека не на всю сумму услуги, а на её часть: оплачено 500 руб., чек выдан лишь на сумму 10 коп.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» от 31 июля 2003 г. N 16, суд считает, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), следует рассматривать как неприменение ККТ.

С учетом изложенного, довод автора жалобы о том, что ККТ обосновано применена только при приеме платы за услугу стоимостью 10 коп., а на сумму ставки - 499,90 руб., не являющейся платой за услугу, оформлен кассовый ордер и обменный чеки, суд считает основанным на неверном толковании закона.

С учетом того, что ООО «Инвест Гарант», генеральным директором является автор жалобы, применяется ККТ с выдачей чека, такой чек должен содержать полную и достоверную информацию о стоимости оказанной услуги. Разделение же платы на составные части (оплата услуги и ставка) и выдача чека с отражением в нем лишь части оплаченной суммы, противоречит вышеприведенным положениям законодательства, в том числе п. 6 ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр является деятельностью по оказанию услуг с заключением соответствующих соглашений.

Факты того, что 29.12.2015г. в 14 ч. 07 мин. в подразделении ООО «Инвест Гарант» - пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенном по адресу: <адрес> кассир-оператор ФИО3 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ приняла от участника азартной игры ФИО4 в качестве ставки наличные деньги в сумме 500,00руб., выдав ФИО4 квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 499,90руб., карточку № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 499,90руб. и отпечатанный на ККТ FPrint-88K № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,10руб., то есть менее суммы оплаченной ФИО4, - подтверждаются материалами дела: поручением на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра от 29.12.2015г.; протоколом опроса ФИО4; актом проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 12.01.2016г. №; актом проверки б/н от 29.12.2015г.; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Инвест» и ФИО3, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Гарант Инвест», протоколом внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Инвест Гарант» от 22.04.2014г., правилами азартной игры букмекерской конторы ООО «Инвест Гарант», контрольной лентой за смену № с ККТ марки FPrint-88K № за ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,90руб., отпечатанный на ККТ FPrint-88K заводской № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0,10руб.

Указанные фактические обстоятельства автором жалобы не оспариваются.

Из материалов дела следует, что о дате составления протокола об административном правонарушении, состоявшегося 10.02.2016 года, автор жалобы извещен надлежащим образом, извещение получено им лично 02.02.2016 года.

Копия протокола по делу об административном правонарушении направлена в адрес Шабаршина и получена им. Кроме того, о дате рассмотрения дела на 29.02.2016 года Шабаршин извещался телеграммой, однако 26.02.2016 года отказался данную телеграмму принять, что следует рассматривать как надлещее извещение, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Факт отказа от получения телеграммы указывает на злоупотребление Шабаршиным своими процессуальными правами. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес налогового органа Шабаршин не представил, данных считать о нарушении его права на защиту не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что изначально рассмотрение дела налоговым органом назначалось на 24.02.2016 года, однако в связи с неполучением сведении о надлежащем изведении Шабаршина о дате рассмотрении дела, налоговым органом определена другая дата – 29.02.2016 года.

Оформление результатов проверки, проведенной 29.12.2015 года, актом проверки, датированным 12.01.2016 года, не противоречит требованиям закона.

Согласно ст.ст. 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 10.2, п. 13.1 Устава ООО «Инвест Гарант» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный    исполнительный    орган генеральный директор. Протоколом № 14 от 22.04.2014г. внеочередного общего собрания участников общества, генеральным директором ООО «Инвест Гарант» избран Шабаршин Р.В.

Шабаршин Р.В. как лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью общества, обязан обеспечить соблюдение требований закона, однако в утвержденных им правилах азартных игр букмекерской конторы ООО «Инвест Гарант» устанавливается порядок приема ставок с пробитием кассового чек на сумму 10 коп. вне зависимости от суммы ставки, в связи с чем, налоговым органом верно сделан вывод о виновности Шабарина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Сроки и процедура привлечения к ответственности налоговым органом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 29.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Инвест Гарант» Шабаршина Р.В. оставить без изменения, жалобу Шабаршина Р.В. –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                              Д.Г. Капошко