Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1266/2013    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Зайцевой (Шаболдиной) <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку внесения платежей по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ пайщику кооператива Зайцевой Е.В., ныне Шаболдиной, был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % ежемесячно от суммы займа согласно установленному графику платежей. Кооператив со своей стороны обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, причитающиеся проценты не уплатил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в указанном выше размере. Поскольку в добровольном порядке ответчик от уплаты задолженности уклоняется, просил взыскать её с него в судебном порядке.

Истец КПКГ «Росгражданкредит» явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя данного кооператива.

Ответчик Зайцева (Шаболдина) Е.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила Шибитову И.В.

Представитель ответчика – Шибитов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в своих доводах ссылался на невозможность ответчиком полностью погасить долг, поскольку КПКГ «Росгражданкредит» не уведомил его об изменении адреса, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, считая пропущенным истцом срок на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и пайщиком кооператива Зайцевой Е.В., ныне Шаболдиной, был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под № % в месяц (л.д. 5-6).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ кооперативом выплачено Зайцевой Е.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменной распиской заемщика в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в данном договоре (л.д.6). Указанный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора займа ответчик обязался производить уплату займа и начисленных процентов в кассу КПКГ ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, в случае невнесения заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере № % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения в кассу займодавца.

Ответчиком заявлено о несогласии с иском и применении судом срока исковой давности по настоящему спору.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то- есть по истечении установленного законом срока давности. О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено.

Согласно п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по данному основанию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из результата судебного рассмотрения дела, понесенные судом по настоящему спору судебные издержки вследствие неоплаты истцом при подаче иска госпошлины подлежит возмещению истцом в порядке, установленном ст. 103 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Росгражданкредит» к Зайцевой (Шаболдиной) <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова