Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2014 ~ М-4183/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-4412/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2014г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева И. Н. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля Субару Форестер г/н №, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и ответчиком на основании страхового полиса <данные изъяты>. и при этом страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере 649 000 рублей. 26.12.2013г. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем 13.01.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования и ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее 31.01.2014г. Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору и не произведена выплата страхового возмещения. С целью определения величины ущерба истец обратился к специалистам ООО «Гарант-Экспресс», оплатив услуги экспертов по оценки ущерба в размере 16 000 рублей. Согласно отчета № от 26.05.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 402 000 рублей, следовательно, по утверждению истца, именно в таком размере ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения своих требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 366 926 рублей 04 копейки, убытки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на судебные телеграммы в размере 1 760 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Селезнева И.Н. по доверенности Грюнвальд А.И. в судебном заседании поддержало доводы и требования иска, пояснив, что ответчик какие-либо страховые выплаты истцу не производил, автомобиль в настоящее время отремонтирован за счет средств истца.

Истец Селезнев И.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, согласно котором истец застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару Форестер г/н № на страховую сумму в размере 649 000 рублей.

При этом п.11.1.1 Правил «ЕвроКАСКО» ответчика было установлено, что если стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства.

26.12.2013г. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением, и в результате наезда на препятствие был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

13.01.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и 11.04.014г. истец получил от ответчика ответ на заявление, согласно которому случай был признан страховым, но поскольку ущерб в размере 455 555 рублей, по мнению ответчика, превышал 70% страховой суммы, поэтому истцу было предложено либо получить страховое возмещение в размере 256 447 рублей 22 копеек, оставив у себя годные остатки, либо передать транспортное средство ответчику с получением страховой выплаты в размере 585 647 рублей 22 копейки.

Согласно заключения эксперта №УТ от 13.10.2014г. проведенной по делу специалистом ООО «Новые Экспертные Технологии» судебной экспертизы следует, что на дату составления заключения 13.10.2014г. среднерыночная величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля при производстве ремонтно-восстановительных работ без учета величины его износа составила 366 926 рублей 04 копейки, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 653 400 рублей, при этом среднерыночная величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля при производстве ремонтно-восстановительных работ без учета износа на дату ДТП составила 316 580 рублей 10 копеек (л.д.92-94,98-135).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату наступления страхового случая, не превышает 70% страховой суммы, и принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 366 926 рублей 04 копейки, что соответствует среднерыночной величине восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля при производстве ремонтно-восстановительных работ без учета износа на дату составления заключения 13.10.2014г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составляет 188 463 рубля 02 копейки (366 926 рублей 04 копейки + 10 000 рублей).

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 16 000 рублей.

Так же на основании ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг ООО «Гарант-Экспресс» по оценке причиненного истцу ущерба в размере 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителя в размере 1 000 рублей и расходы на отправку судебных телеграмм в размере 1 747 рублей 64 копейки, то есть всего судебные расходы в размере 34 747 рублей 64 копейки.

Поскольку в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 7 069 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селезнева И. Н. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Селезнева И. Н. страховое возмещение в размере 366 926 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 34 747 рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 463 рубля 02 копейки, всего – 600 136 рублей 70 копеек.

В остальной части иска Селезнева И. Н. к ООО СК «Цюрих» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 069 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/