Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20567/2015 от 26.08.2015

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-20567/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2014 г. за Фатеевой В.Н. признано право собственности на объекты – теплицы и на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> и <...>.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

15 мая 2015 г. на указанное решение суда администрацией муниципального образования г. Краснодар подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку нарушены законные интересы администрации; именно администрация предоставляет гражданам, организациям земельные участки.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 г. апелляционная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе администрация просит отменить определение, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое решение не затрагивает прав подателя жалобы и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером признано за Фатеевой В.В.

При этом, из кадастрового паспорта на участок <...>), следует, что субъектом права является Российская Федерация.

Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар данным земельным участком распоряжаться не могла.

Кроме того, Указом Президента РФ от 30 января 1992 г. <...> «О Российской Академии Сельскохозяйственных Наук» РАСН переданы в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные РАСН, ВАКСХНИЛ и их научным учреждениям.

В связи с чем, ответчиком по настоящему делу являлось ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии, представитель которой принимал участие в судебном заседании.

С учетом того, что администрация МО город Краснодар не является лицом, участвующим в деле, а также лицом вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением, суд правомерно указал, что она не может быть отнесена к кругу лиц, которые имеют право подавать жалобы, и возвратил жалобу подателю.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи