Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2014 от 05.11.2014

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                               15 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров Алексей Олегович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Танаевой Е.С. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Роженко А.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Танаевой Е.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 24 МР № 191207 заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Роженко А.А. от 10 сентября 2014 года Танаева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Танаева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Танаева Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала со стороны <адрес> на перекресток. Убедившись в отсутствии транспортных средств, Танаева Е.С. выехала на главную дорогу, однако заметив приближающийся автомобиль КАМАЗ, двигавшийся на большой скорости, Танаева Е.С. в целях избежания столкновения была вынуждена свернуть на обочину, где произошло столкновение с опорой (стойкой) светофора железнодорожного переезда. При этом, опора (стойка) светофора железнодорожного переезда не была повреждена, светофор продолжал действовать, повреждений не получил, был виден участникам дорожного движения. Следовательно, никакой угрозы безопасности дорожного движения не возникло. Отсутствие повреждения опоры (стойки) светофора подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 327741 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствует точное описание повреждения светофора железнодорожного переезда и причиненного вреда, а также не указано, в чем выразилось создание угрозы безопасности дорожного движения в результате столкновения с данной опорой.

В судебном заседании Танаева Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление 24 МС № 191207 заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Роженко А.А. от 10 сентября 2014 года, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.И.Э., пояснил, что является инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 327741 в отношении Танаевой Е.С., при этом описать повреждения светофора железнодорожного переезда и отразить эти повреждения не представилось возможным, ввиду оформления протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 327741 в ночное время.

Выслушав объяснения Танаевой Е.С., показания инспектора Л.И.Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как видно из обжалуемого постановления 24 МС 191207 от 10 сентября 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Танаева Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, по <адрес> в <адрес>, нарушила пункт 1.5 ПДД, допустила повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, где указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из содержания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, делает вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное выносить постановление о привлечении к административной ответственности, в чьем производстве находится дело, должен, наряду с иными обстоятельствами, установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Между тем, как видно из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 327741 от 30.08.2014 года в отношении Танаевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Танаева Е.С., управляя автомобилем Ниссан, №, по <адрес> в <адрес>, в нарушение 1.5 ПДД РФ, допустила наезд на стойку светофора железнодорожного переезда с последующим её повреждением.

При этом, при описании в указанном выше протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, должностным лицом Танаевой Е.С. не вменено, что повреждение стойки светофора железнодорожного переезда создало угрозу безопасности дорожного движения.

Более того, описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, изложенного в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 327741 от 30.08.2014 года, не соответствует описанию события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, изложенному в постановлении заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» 24 МС 191207 от 10 сентября 2014 года. Так, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Танаева Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в <адрес> в нарушение 1.5 ПДД РФ допустила наезд на стойку светофора железнодорожного переезда с последующим её повреждением, а в обжалуемом постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Танаева Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в <адрес> нарушила пункт 1.5 ПДД, допустила повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ. Таким образом, из содержания обжалуемого постановления 24 МС 191207 от 10 сентября 2014 года невозможно установить, какие действия Танаева Е.С. повлекли привлечение её к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из справки и.о. начальника дистанции Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры Красноярской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, участником которого являлась Танаева Е.С., устройства сигнализации, централизации и блокировки не повреждены. Ущерб Красноярской дистанции сигнализации, централизации и блокировки не причинен.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении 24 МР № 191207 от 10 сентября 2014 года объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Танаевой Е.С. не установлена и не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 327741 от 30.08.2014 года.

Вышеуказанные нарушения судья признает существенными, в связи с чем обжалуемое постановление 24 МР № 191207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Танаевой Е.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 24 МР № 191207 заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Роженко А.А. от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Танаевой Е.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     А.О. Александров