Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2060/2016 от 31.10.2016

№22к-2060/2016                                 Судья Быкова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

27.12.2007 Залегощенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №42-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 22.12.2011 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Грудеву А.А., просившую об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бушуеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> следователем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи из дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, имущества общей стоимостью 15 000 рублей.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлялся, последний раз до 7 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело поступило прокурору с обвинительным заключением.

<дата> уголовное дело было направлено в суд.

И.о. прокурора <адрес> ФИО8 обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>, для выполнения требований ст.227 и ст.228 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд. Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что все продления срока содержания под стражей имеют одно и то же обоснование, доказательств которому не имеется. Судом вопреки требованиям закона учтены предыдущие судимости по аналогичным преступлениям, а также непогашенная судимость.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений прокурора, изложенных в ходатайстве, было учтено, что оставшийся срок содержания ФИО1 является недостаточным для решения судьей вопросов при поступлении данного уголовного дела в суд о назначении судебного заседания и о мере пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных требованиями ст.227 и ст.228 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий