Решение от 02.12.2020 по делу № 02-2319/2020 от 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                                                                г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Щепилову Владимиру Владимировичу об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском  к  Щепилову Владимиру Владимировичу об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,  указав, что *** года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций(далее финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг-Щепилова В.В.. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щепилова В.В. взыскана неустойка в размере ***. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. *** года Щепилов В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место *** года. По результатам осмотра заявленное событие признано страховым случаем *** года произведена выплата страхового возмещения в сумме ***. Требования содержащиеся в досудебной претензии Щепилова В.В. оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения Щепилов В.В. обратился в суд. Заочным решением ***  районного суда г. *** от *** года по гражданскому делу № *** с САО «РЕСО-Гарантия»  в пользу Щепилова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме ***, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» *** года. Щепилов В.В. *** года обратился с заявлением с требованием о выплате в его пользу неустойки, которое оставлено САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Полагая отказ в выплате неустойки необоснованным, Щепилов В.В. в порядке положений ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в сумме ***. из расчета ***.х*** %х***  дней. Рассмотрев обращение Щепилова В.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения на ***  дней за период с *** года по *** года и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период *** года по *** года в сумме ***. Таким образом, финансовым уполномоченным в оспариваемом решении рассмотрено требование Щепилова В.В. о взыскании неустойки за период, не заявленный в порядке п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»  и ч.1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с *** года по *** года в размере ***., отличном от волеизъявления Щепилова В.В., изложенном в обращении ***. из расчета ***.х*** %х*** дней, чем совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца, и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу потребителя финансовых услуг необоснованной неустойки. На основании изложенного истец просит суд: изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от *** года в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер с применением положений си. 333 ГК РФ.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.2-7).

Представитель ответчика Щепилова В.В. по доверенности Олейник В.В.(л.д.91) в судебное заседание явился, ранее предоставив письменные возражения на иск(л.д.89-90) с заявленными требованиями не согласился, указав, что неустойка рассчитана финансовым уполномоченным на основании закона, что возражает по поводу применения ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях. В иске просил отказать.

 Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения(л.д.63-71), согласно которым просил иск оставить без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении без рассмотрения, в удовлетворении заявления отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56  ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** года Щепилов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место *** года(л.д.19-26).

По результатам осмотра заявленное событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем *** года произведена выплата страхового возмещения в сумме ***.(л.д.27-29).

Требования содержащиеся в досудебной претензии Щепилова В.В. от *** года оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения письмом от *** года № *** (л.д.30-31).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения Щепилов В.В. обратился в суд. Заочным решением ***  районного суда г. ***  от *** года по гражданскому делу № *** с САО «РЕСО-Гарантия»  в пользу Щепилова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме ***, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы(л.д.35-40).

Указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» *** года, что подтверждается копией платежного поручения № *** (л.д.41).

Щепилов В.В. *** года обратился с заявлением с требованием о выплате в его пользу неустойки в размере ***., которое оставлено САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения письмом от *** года.

Щепилов В.В. *** года обратился с заявлением с требованием о выплате в его пользу неустойки в размере ***, которое оставлено САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения письмом от *** года № ***.

Полагая отказ в выплате неустойки необоснованным, Щепилов В.В. в порядке положений ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в сумме ***  из расчета ***.х*** %х*** дней.

Рассмотрев обращение Щепилова В.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения на *** дней за период с *** года по *** года и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период *** года по *** года в сумме ***.

*** года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций(далее финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг-Щепилова В.В.. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щепилова В.В. взыскана неустойка в размере *** (л.д.72-75).

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в  п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает доказанным факт нарушения прав Щепилова В.В.  как потребителя, при этом размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных прав Щепилова В.В., при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд  считает возможным снизить размер неустойки до 85000 рублей, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** года по обращению Щепилова В.В. от *** года № *** в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в части размера определенной ко взысканию неустойки.

Руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.329,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 85000(░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░)░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░