Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2018 (2-3779/2017;) ~ М-3791/2017 от 25.12.2017

№ 2-433/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург 07 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

    с участием представителя истца Воронец Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Т.М. к администрации города Оренбурга о признании права собственности,

установил:

Бабичева Т.М. обратилась в суд с названным иском, указав что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим долевой собственности с сособственником Л.

К своему дому ею был возведен пристрой, в результате чего площадь дома увеличилась и составила 71,1 кв.м. В регистрации права собственности было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на новый дом, в связи с чем истец обратилась в суд.

Возведенная истцом самовольная пристройка соответствует пожарным, санитарно-техническим и градостроительным правилам.

Бабичева Т.М. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Бабичева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Воронец Н.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбург в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика администрации г. Оренбурга Голуб С.В. в письменном отзыве указала, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. Администрация города считает, что признание права собственности на самовольную постройку возможно при наличии положительных заключений о ее соответствии санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Крылов И.А. и представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется письменное заявление Крылова И.А. об отсутствии возражений против оформления Бабичевой Т.М. своих прав на жилой дом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т., действующая от имени Л., продала Бабичевой Т.М. <данные изъяты> долю жилого дома литеры АА1А2 полезной площадью 64,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес>, за Л., умершим ДД.ММ.ГГГГ, прекращен режим долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> между Бабичевой Т.М. и Л., считая данное домовладение единым, состоящим из литеров А1А2.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположен жилой дом литеры А1А2 1975 года постройки с самовольно возведенными пристройками, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Функциональное назначение строения – размещение жилых помещений. Участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки.

    Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенных пристроек к жилому дому литер А1А2 по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Из технических отчетов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущее состояние строительных конструкций жилого дома оценивается, как работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан по причине обрушения конструкций не существует. Нарушений строительных норм и правил в ходе проведения экспертизы не выявлено. Жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

    Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

    С учетом собранных по делу доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабичевой Т.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Бабичевой Т.М. удовлетворить.

    Признать за Бабичевой Т.М. право собственности на жилой дом общей площадью 71,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 12.02.2018 года.

    Судья              М.Е. Манушина