Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2014 ~ М-15/2014 от 09.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Дело №2-128/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Солонович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлаковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар», обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» об обязании передать технический паспорт и инструкцию на снегоход,

У С Т А Н О В И Л :

Светлакова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ямар» об обязании передать технический паспорт и инструкцию на снегоход.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ямар» был приобретен снегоход VK10 Yamaha, серийный номер №. Оплата за снегоход производилась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414000 рублей, а всего было уплачено за снегоход 564 000 рублей. Снегоход был истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, однако документы на снегоход: паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации, продавцом истцу не были переданы.

Просила суд обязать ответчика передать ей паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации на снегоход VK10 Yamaha, серийный номер №.

В судебном заседании истец Светлакова А.Н. и ее представитель Гордеев К.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Ямар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому снегоход, находящийся у Светлаковой А.Н., является собственностью ООО «Архлес-сервис», которое приобрело данный товар посредством договора комиссии у производителя снегоходов – фирмы Yamaha. Договор купли-продажи со Светлаковой А.Н. не заключался. Квитанции, представленные истцом на не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства предварительной оплаты товара при отсутствии фактического поступления в кассу наличных денежных средств, поскольку не содержит ни основания внесения денежных средств, ни расшифровки подписей. Сумма 150000 рублей поступила в кассу ООО «Ямар» ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований ее внесения. Просят отказать в удовлетворении иска.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Архлес-сервис».

Представитель ответчика ООО «Архлес-сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Архлес-сервис» не является продавцом снегохода, не получало оплаты за данный снегоход, каких-либо обязательств перед истцом по передаче документов на товар оно нести не может. ООО «Архлес-сервис» приобрело данный товар через посредника у производителя снегоходов – фирмы Yamaha. Считают, что снегоход выбыл из их владения против их воли, то есть находится в чужом незаконном владении, поскольку в арендуемом ими складе была обнаружена недостача товара для последующих оптовых поставок, в том числе и данный снегоход, в связи с чем органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело, где ООО «Архлес-сервис» признано в качестве потерпевшего.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Светлаковой А.Н. переданы ответчику ООО «Ямар» денежные средства в размере 150 000 рублей и 414000 рублей соответственно (л.д.8) в счет оплаты за снегоход VK10 Yamaha, серийный номер №.

Фактически снегоход был выдан истцу и находится у Светлаковой А.Н. Вместе с тем, технический паспорт, инструкция выданы не были, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Светлакова А.Н. обратилась к ответчику ООО «Ямар» с заявлением о выдаче документов на приобретенный товар снегоход VK10 Yamaha, серийный номер № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что договор купли-продажи не заключался, денежные средства в кассу ООО «Ямар» не поступали.

Суд приходит к выводу об обязанности ответчика выдать истцу документы на снегоход по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств в размере 564000 рублей ответчику ООО «Ямар» подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанные квитанции содержат в себе указание на лицо, внесшее денежные средства, дату внесения денежных средств, печать ООО «Ямар» и подпись лица, принявшего денежные средства. Ответчиком ООО «Ямар» подлинность печати на приходно-кассовом ордере не оспаривалась.

Факт поступления в кассу ООО «Ямар» денежных средств в размере 150000 рублей ответчиком подтверждается.

Как следует из заявления истца, направленного в адрес ответчика о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были приняты работником ООО «Ямар» ФИО1 в здании магазина <данные изъяты> в счет предоплаты за снегоход VK10 Yamaha, кассовый чек на сумму 414000 рублей не был выдан, поскольку в магазине шел ремонт, снегоход был передан ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со склада без документов.

Согласно представленному ответчиком приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Также судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямар» и ООО «Архлес-Сервис» признаны потерпевшими по уголовному делу №№.

Как следует из уведомления УМВД РФ по НАО в ходе расследования уголовного дела установлено, что снегоход VK10 Yamaha, находящийся у гражданского мужа истца ФИО2 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ г., признан вещественным доказательством по делу и возвращен ФИО2 на ответственное хранение (л.д.95).

Таким образом, суд находит доказанным факт передачи денежных средств работнику ответчика ООО «Ямар» в счет предоплаты за снегоход, а также факт передачи товара (снегохода VK10 Yamaha, серийный номер №) ответчиком Светлаковой А.Н. В свою очередь, ответчиком ООО «Ямар», на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «Ямар» был заключен договор купли-продажи, поскольку сторонами был согласован предмет договора, указанный снегоход был передан истцу, в свою очередь Светлаковой А.Н. была передана ответчику стоимость товара.

При таких обстоятельствах, заключив договор купли-продажи ООО «Ямар» обязано передать покупателю Светлаковой А.Н. все документы, необходимые для эксплуатации товара, в том числе инструкцию и технический паспорт.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о недопустимости использования квитанции в качестве доказательства, как не соответствующей требованиям правовых актов, а также то обстоятельство, что первичными документами отчетности факт внесения денежных средств в кассу ООО «Ямар» опровергается.

Ответчики не учитывают, что неправильное оформление квитанции, а также не составление первичных бухгалтерских документов, обусловлено действиями работника ООО «Ямар», и не влияет на права гражданина как потребителя. При этом, действующими нормами права обязанность по надлежащему оформлению документов строгой отчетности возложена именно на организацию, реализующую товар, а не на потребителей.

Несостоятельной является также ссылка ответчика ООО «Ямар», на то, что денежные средства могли быть приняты только продавцом-кассиром, поскольку суду не представлено доказательств доведения такой информации до потребителей.

Также не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что собственником снегохода является именно ООО «Архлес-Сервис».

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямар» и ООО «Архлес-сервис» заключен договор комиссии на закупку товара, в соответствии с которым ООО «Ямар» (Комиссионер) принимает на себя обязанность по закупке товара для ООО «Архлес-сервис» (Комитент) от своего имени, но за счет Комитента (л.д.76-78, 104-106, 107).

Вместе с тем, из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снегоход RS Viking Professional, серийный номер №, приобретен ООО «Ямар» от своего имени и за свой счет на основании дилерского договора. Грузополучателем указано ООО «Ямар» (л.д.80-81, 82-83).

Доказательств приобретения спорного снегохода ООО «Ямар» на основании договора комиссии суду не представлено.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 85) об обратном не свидетельствуют, и факт передачи снегохода и его оплаты ООО «Архлес-сервис» не подтверждают, поскольку из них следует только передача снегоходов как вещей определенных общими родовыми признаками, с указанием лишь модели снегохода и его артикула.

Доказательств передачи ООО «Архлес-сервис» именно снегохода RS Viking Professional, серийный номер № суду не представлено.

При этом, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ООО «Архлес-сервис» за снегоход другой модели, поскольку код (артикул) спорного снегохода и товара оплаченного ООО «Архлес-сервис» не совпадает (л.д.86).

Кроме того согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ООО «Архлес-сервис» произведена непосредственно <данные изъяты> в то время как спорный снегоход был приобретен ранее ООО «Ямар» у <данные изъяты> При этом из договора комиссии следует, что Комиссионер принимает участие в расчетах за товар для Комитента, который в свою очередь обязуется перечислить указанную сумму на расчетный счет Комиссионера (п.3.1)

Других доказательств приобретения спорного снегохода именно в собственность ООО «Архлес-сервис» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Ямар» о понуждении передать технический паспорт и инструкцию.

В свою очередь основания для удовлетворения требований к ООО «Архлес-сервис» не имеется, поскольку договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Светлаковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар», обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» об обязании передать технический паспорт и инструкцию на снегоход удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямар» передать Светлаковой Анне Николаевне технический паспорт и инструкцию на снегоход VK10 Yamaha, серийный номер №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу Светлаковой Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (Двести рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин