Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2012 ~ М-2097/2011 от 07.12.2011

ДЕЛО № 2-113(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года                                                                 г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Куляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Капчиловой Р.М., Капчилова В.И., Капчилова О.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, Мартынюк С.В., Мерзлову Н.В., Соловьевой Т.В. о признании квартиры частью жилого дома,

                                                              у с т а н о в и л:

Капчилова Р.М., Капчилов В.И., Капчилов О.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, Мартынюк С.В. о признании квартиры частью жилого дома, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одноэтажный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные выходы на придомовую территорию. По утверждению истцов, собственник другой квартиры Мартынюк С.В. не возражает против признания квартиры частью жилого дома, но отказывается от подписания соглашения о признании квартир частями жилого дома по мотиву отсутствия у него денежных средств для оплаты государственной пошлины в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет. Просят признать квартиру <адрес> частью жилого дома, признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доле у истцов на квартиру.

По ходатайству истца Капчиловой Р.М. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры <адрес> - Мерзлов Н.В., Соловьева Т.В..

Истец Капчилова Р.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, кроме того, пояснила, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен на два земельных участка истцов и ответчиков забором каждый с отдельным входом в жилое помещение. На земельном участке, которым они пользуются, имеются хозяйственные постройки - сараи, на строительство которого у них нет разрешительной документации, и они считаются самовольным строением.

В судебное заседание истцы Капчилов В.И. и Капчилов О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Капчиловой Р.М., действующий по устному ходатайству, Кочетков И.Н., требования своего доверителя поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика оставил вынесение решения на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения требований истца при условии выдела истцами в натуре доли земельного участка, являющегося собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.

Мартынюк С.В., Мерзлов Н.В. и Соловьева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Мартынюк С.В. и Соловьева Т.В. в предыдущих судебных заседаниях не возражали относительно удовлетворения исковых требований, сообщив, что спора между собственниками квартир по порядку пользования земельным участком нет, каждая из квартир имеет отдельный вход, общих коммуникаций не имеется.

Третье лицо администрация Вольского муниципального района извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя истца Капчиловой Р.М., Мартынюк С.В. и Соловьеву Т.В. суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

    В данном случае частью жилого дома признается определенная доля (часть) индивидуально определенного здания, которая имеет отдельный вход и состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Как видно из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филатовой Т.П. и В.И., Капчиловой Р.М., О.В. (покупатели), истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метров.

Как видно из технического паспорта на часть жилого дома <адрес> и не оспаривается сторонами и третьим лицом, сам дом состоит из двух самостоятельных, равнозначных частей, имеющих отдельные входы, каждая часть состоит из жилых комнат и помещений бытового назначения.

Кроме того, стороны пояснили, что земельный участок при доме также разделен на две самостоятельные части.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что квартира, принадлежащая истцам, фактически является частью жилого дома, следовательно, требования истцов о признании квартиры частью жилого дома законны и подлежат удовлетворению. Так как истцам принадлежала квартира на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, следовательно, за ними также должно быть признано право общей долевой собственности в тех же долях и на часть жилого дома.           

Поскольку за истцами признается право собственности на часть жилого дома, следовательно, право собственности на квартиру за ними подлежит прекращению, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть произведена соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, истцы возвели на земельном участке, примыкающем к их части жилого дома самовольные постройки - сараи.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании заключений <данные изъяты>», отдела землеустройства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования город Вольск, заключений отдела государственного пожарного надзора по Вольскому району Саратовской области, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Вольском районе указанные квартира и три сарая соответствуют пожарным требованиям, строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», возведены без нарушения соответствующих норм застройки, не создают угрозу для жизни здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, и между сторонами отсутствует спор по пользованию земельным участком, то суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на самовольные строения - сараи.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                      Р Е Ш И Л:

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, частью жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности за Капчиловой Р.М., В. И., О. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности за Капчиловой Р.М., В. И., О. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Капчиловой Р.М., В. И., О. В. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на:

часть жилого дома с холодными пристройками (литеры Ааа1), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. и состоящего из подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м. совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадь. <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., холодного коридора площадью <данные изъяты> кв.м., холодного коридора площадью <данные изъяты> кв.м., холодной кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., холодного коридора площадью <данные изъяты> кв.м.,

сарай смешанный (пеноблок+шлакоблок)(литера Г),

сарай кирпичный (литера Г1),

сарай шлакоблочный (литера Г2).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

               Судья       Карпинская А.В.