Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12623/2011 от 10.08.2011

РОО ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 12623 Судья: Токарь А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тарасовой И.В.
судей	Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре	Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело № 2-34/11 по кассационной жалобе РОО на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Санкт-Петербургской РОО в защиту интересов Узарашвили Н.О. к ООО о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя РОО по доверенности Масалеву Ю.В., представителей ООО по доверенности Чуракова А.В., по доверенности и ордеру Зверева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

РОО в защиту интересов Узарашвили Н.О. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Узарашвили Н.О. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме ... рублей, затраты понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере % от суммы иска.

В обоснование иска истец указал, что 10.06.2010 года к нему обратился Узарашвили Н.О. с просьбой о защите своих прав в связи с тем, что ответчик отказал ему в проведении гарантийного ремонта АКПП автомобиля "марки", приобретенного 06.06.2008 года; данный отказ был обоснован тем, что на гарантийное обслуживание подвески и трансмиссии указанного автомобиля наложено ограничение по причине установки и эксплуатации автомобиля с дисками и шинами не соответствующими заводской спецификации. Не согласившись с отказом, Узарашвили Н.О. был вынужден провести независимую экспертизу, которой установлено, что выявленные и обследованные дефекты АКПП автомобиля "марки", являются производственными и подлежат устранению в соответствии с гарантийными обязательствами производителя. Истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки товара и выплатить Узарашвили Н.О. неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя, однако ООО ответил отказом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, критикуется оценка доказательств, данная судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения к ответчику оснований для гарантийного ремонта автомобиля у истца не имелось. При этом суд исходил из того, что истец нарушил условия договора купли-продажи автомобиля, правила его эксплуатации и правила предоставления гарантийного обслуживания. Выявленные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из дела следует, что 06.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "марки".

Согласно п.п. 1 п. 7 договора гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля.

23.03.2010 года истец обратился к ответчику для прохождения очередного технического обслуживания.

Из заявки на проведение работ от 26.03.2010 года следует, что возникли проблемы с АКПП, опустилась подвеска и «выскочили все «чеки», не работает прикуриватель, потрескались обе передние фары.

Ответчиком был выполнен комплекс работ по замене фильтров, масла и иных технических жидкостей, установлены передние и задние колодки, также иные работы; в том числе было установлено, что причиной плохого переключения АКПП явилось ее разрушение; однако ремонт данного arpегата по гарантии не возможен по причине частичного снятия гарантии: ограничение наложено на подвеску и трансмиссию, в следе установки и эксплуатации автомобиля с дисками и шинами, соответствующими заводской спецификации (заказ-наряд №... 12.04.2010 года).

Об отказе в проведении работ Узарашвили Н.О. было сообщено письмом от 19.04.10 года.

Судом установлено, что истцу был предан в эксплуатацию автомобиль с размером колес - 20 R.

В соответствии с руководством пользователя, для эксплуатации автомобиля "марки" рекомендован размер колес от 18R до 20R.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.06.2008 года истец вместе с автомобилем получил руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, книжку «Льготы, обеспечиваемые гарантией», копию ГТД; покупателю были разъяснены правила прохождения периодических технических осмотров, эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии.

Так же судом установлено, что истец во время эксплуатационного периода установил на автомобиль нестандартные для данной модели колеса размером 22R.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №... от 27.04.2009 года.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что руководством по эксплуатации не установлен запрет на колеса большего размера, а так же что при проведении досудебной экспертизы в июне 2010 года на автомобиле были колеса размером 20R, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт установки и эксплуатации автомобиля с колесами 22R в период до 27.04.2009 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Узарашвили Н.О. были нарушены правила эксплуатации транспортного средства и условия договора.

По мнению судебной коллегии суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнены обязательства по договору, связанные со своевременным прохождением профилактического обслуживания.

Согласно п. 2.2.3 договора Узарашвили Н.О. обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, книжке «Льготы, обеспечиваемые гарантией» и договором; в соответствии с п. 2.2.4 Договора Узарашвили Н.О. обязался своевременно проходить в течение срока службы автомобиля техническое обслуживание автомобиля в сервисных центрах официальных дилеров автомобилей "марки" в соответствии с рекомендациями сервисной книжки.

В сервисной книжке Узарашвили Н.О., программе обслуживания автомобилей "марки" ... года выпуска, указаны интервалы пробега или времени, в пределах которых "Компания" рекомендует проводить профилактическое техническое обслуживание: первое ТО - через шесть месяцев эксплуатации или после пробега 12 000 километров, второе - через 12 месяцев или 24 000 километров, третье - через 18 месяца или 36 000 километров, четвертое - через 24 месяца или 48 000 километров и т.д.

Судом установлено, что в соответствии с отметками в сервисной книжке график прохождения профилактического технического обслуживания, установленный "Компанией", Узарашвили Н.О. был нарушен: первое ТО проведено ООО 27.04.2009 года после пробега 21 964 километра, второе ТО проведено ЗАО 29.10.2009 года, третье ТО проведено ООО 28.03.2010 года после пробега 40 035 километров.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства запись в сервисной книжке Узарашвили Н.О. о прохождении первого ТО 11.12.2008 года с общим пробегом 12 842 километра, внесенная ЗАО 27.06.2011 года, поскольку данные сведения находятся в противоречии с иными сведениями, имеющимися в сервисной книжке.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил правила предоставления гарантийного обслуживания, и как следствие условия договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем требования о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за отказ от выполнения требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает правильным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к ним относят автотранспортные средства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения изготовителем недостатков.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель распространил обязанность соблюдения сроков не на любые случаи устранения поломок проданного товара в период гарантийного срока, а лишь на те, которые связаны с производственными дефектами.

В обоснование своих требований, истец указывал на то обстоятельство, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля, является производственный дефект, в подтверждение ссылался на экспертное заключение №... от 15.06.2010 года.

Суд обосновано не принял в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно не содержит описание исследуемых объектов, оценку результатов исследований, а так же обоснование выводов, сделанных по результатам исследований, что нарушает требования закона, предъявляемых к содержанию экспертного заключения.

Из дела следует, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено "экспертной организации".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы №... от 28 апреля 2011 года причиной нечеткого переключения АКПП автомобиля "марки" г/н №..., VIN: №... является раз­рушение дисков фрикционных муфт. Нечеткое переключение АКПП является следствием неправильной эксплуатации автомобиля "марки" г/н №..., VIN: №.... Причинная связь между неисправностью АКПП и установкой и экс­плуатацией автомобиля "марки" г/н №..., VIN: №... с колесными дисками размера R22 имеется. При установке на транспортное средство колес большего диаметра износ комплектующих АКПП увеличивается. Определить, является ли стандартным выявленный дефект для изде­лий ZF, эксперту не представляется возможным. При прохождении ТО при поступлении жалоб на АКПП необходимо провести дефектовку агрегата с последующим установлением причины поломки его узла. Установить на каком пробеге транспортного средства "марки" г/н №..., VIN: №... при нормаль­ном режиме эксплуатации могли появится неисправности, аналогич­ные выявленным не представляется возможным. Выявленные дефекты АКПП автомобиля "марки" г/н №..., VIN: №... могут являться следствием до­рожно-транспортного происшествия и могли возникнуть при экс­плуатации ТС после столкновения. Определить, принадлежит ли предъявленная на экспертизу АКПП ав­томобилю "марки" г/н №..., VIN: №... не представляется возможным.

Оценка указанному заключению дана судом в соответствии с правилами ст.ст. 86, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗN 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт Б.А. составивший заключение, был до­прошен судом, предупреждался об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ и подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им письме заключении.

Эксперт в судебном заседании так же ответил на дополнительные вопросы сторон, из показаний следует, что до представления автомобиля на экспертизу был произведен частичный ремонт АКПП. Повышенная размерность колеса сама по себе не привела бы к разрушению дисков, однако в совокупности с иными причинами усугубила ситуацию. В данном случае причиной повреждения послужило ДТП.

Из дела следует, что 16.12.2008 года, а так же 20.03.2009 года автомобиль истца являлся участником ДТП.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не выполнялись рекомендации руководства по эксплуатации и дефект в работе автомобиля, принадлежащего истцу, возник в связи с нарушением правил его эксплуатации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как это является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца у суда первой инстанции не имелось с учетом того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Эксперт Б.А. был допрошен в судебном заседании, поддержал вышеуказанное заключение в отношении характера и причины поломки АКПП.

Так же эксперт ответил на дополнительные вопросы сторон, из показаний следует, что до представления автомобиля на экспертизу был произведен частичный ремонт АКПП. Повышенная размерность колеса сама по себе не привела бы к разрушению дисков, однако в совокупности с иными причинами усугубила ситуацию. В данном случае причиной повреждения послужило ДТП.

Из дела следует, что 16.12.2008 года, а так же 20.03.2009 года автомобиль истца являлся участником ДТП.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 ода оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи