Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 (2-4623/2015;) ~ М-3855/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ЛП к ООО «Сибирячка» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонова Л.П. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Сибирячка» об устранении нарушений прав собственника, мотивировав тем, что она является собственником помещения № 59 по адресу: <адрес>. В период, когда помещение №59 не было выделено в натуре и входило в состав магазина «Сибирячка», оно не было подключено к системам инженерно-технического обеспечения жилого дома. До 2011 года пользование системами холодного водоснабжения и канализации дома осуществлялось собственником через помещения магазина «Сибирячка», в которые из помещения № 59 имелось два выхода. После выделения помещения №59 в натуре и получения статуса обособленного объекта ООО «Сибирячка» заложило имевшиеся в данное помещение входы из помещения №65, тем самым изолировало его от оборудованных в доме систем инженерно-технического обеспечения, в т.ч. холодного водоснабжения и канализации. В 2011 г. с согласия собственника подвальных помещений жилого дома Кругом Т.А., обслуживающая организация подключила помещение №59 к системам инженерно-технического обеспечения дома путем врезки в трубы холодного водоснабжения и канализации дома, расположенные в подвале, через задвижки, металлических труб до помещения №59, проложенных вдоль стен не отапливаемого помещений подвала дома, что привело к повреждению канализационной трубы в зимнее время и протечки канализационных стоков из канализационной трубы в подвал. В результате собственник подвального помещения перекрыл задвижки на врезках труб истицы в системы инженерно-технического обеспечения дома, демонтировал проложенную канализационную трубу и отказал истице в предоставлении подвального помещения для размещения трубопроводов холодного водоснабжения и канализации к помещению №59. Истица считает, что не подключение помещения №59 к системам инженерно-технического обеспечения дома делает его непригодным к эксплуатации собственником. По ее заявлению ООО «ЖЭК» установила, что в капитальной стене дома, расположенной между помещениями №59 и №65 размещены общедомовые трубы холодного водоснабжения и канализации (стояки), что позволяет, при предоставлении доступа к данным стоякам со стороны помещения №65, собственником которых является ответчик, осуществить подключение помещения №59 к системам холодного водоснабжения и канализации жилого дома. ООО «Сибирячка» отказывает ей и ООО «ЖЭК» в доступе к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации, расположенных в смежной стене дома между помещениями №59 и 65 к общедомовым системам. Истица просит запретить ООО «Сибирячка» чинить препятствие ей и ООО «ЖЭК» в производстве работ по подключению нежилого помещения №59 к системам инженерно-технического обеспечения дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями выданными ООО «Водоканал-Сервис» и проектом подключения шифр 2106Р-16 от 2016 года, выполненным ООО «Модулор».

В судебное заседание истец Спиридонова Л.П. не явилась, ее представитель Шандараева В.П. и Погоденков В.К. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сибирячка» Кобыляцкая Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что подключение в порядке, указанном истицей, невозможно, также она должна получить согласие от всех жильцов дома и участников ООО «Сибирячка».

Представитель ответчика ООО «Сибирячка» Зарипов В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что подключение канализации и водоснабжения через помещение ответчика невозможно технически, что подтверждается актом осмотра, составленном работниками управляющей организации, и техническим заключением ООО «Холдинг Центр». Кроме того, работы по переносу санузла, изменению подключения канализации и холодного водоснабжения являются переустройством и требуют согласования с жильцами дома и управлением архитектуры г. Канска, таких согласований истица не имеет.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» Белякова С.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что для переноса канализации и подключения водоснабжения разрешение органов местного самоуправления не требуется.

Третье лицо Кругом Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенность Кругом П.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно канализация помещения 59 проходила через принадлежащее его доверителю помещение 58. В связи с неправильным устройством в канализационной трубе скапливалась вода, которая перемерзала, происходили заливы подвального помещения, в связи с чем от разобрал эту систему и перекрыл канализацию. Считает, что подключение помещения истицы к стояку в помещении № 65 ООО «Сибирячка» наиболее целесообразно и технически обоснованно.

Представитель третьего лица управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска Ткачева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что изменение структуры подключения холодного водоснабжения и канализации в нежилых помещениях на основании п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ классифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства, выдача разрешительных документов не требуется.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» Николаевич А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил что граница разграничения ответственности водопровода является внешняя стена дома, внутренней разводкой занимается ООО «ЖЭК».

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истица Спиридонова Л.П. является собственником нежилого помещения складского назначения по адресу: <адрес>, помещение 59, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Сибирячка» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.65, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата государственной регистрации 04.05.2012г. В соответствии с приказом № 9 от 01.12.2015 г. на должность директора ООО «Сибирячка» назначена Кобыляцкая Т.Н.

В 2011 году на основании технических условий ООО «Водоканал-Сервис» на водоснабжение и водоотведение помещения по адресу: <адрес>, пом.59, выданных Шандараевой В.П., с согласия ООО «ЖЭК» и собственника помещения №58 Кругом Т.А. помещение №59 было подключено к общедомовым системам водоснабжения и канализации, размещенным в подвале жилого дома, т.е. в помещении № 58. Исходя из пояснений представителей истца и представителя третьего лица Кругом П.В., данных в судебном заседании, схема подключения водоотведения через подвальное помещение являлась неэффективной, поскольку уклон трубы не позволял жидкости в полной мере сливаться в канализацию, что приводило к застою и последующему замерзанию стоков, заливам подвального помещения.

В связи с невозможностью использования системы водоотведения, собственником помещения 59 Спиридоновой Л.П. принято решение о проведении капитального ремонта нежилого помещения – перенос санузла и подключение водоснабжения и водоотведения от общедомовых систем, расположенных в помещении № 65 ООО «Сибирячка».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками управляющей организации ООО «ЖЭК», техническая возможность подключения помещения 59 к системам водоснабжения и водоотведения в помещении 65 имеется, ООО «Сибирячка» препятствует такому подключению.

В соответствии с запросом ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖЭК» просит ООО «Сибирячка» в течение пятидневного срока обеспечить доступ к общедомовому имуществу для производства ремонтных работ на общедомовом стояке. Исходя из пояснений сторон, доступ в помещение 65 для проведения работ по подключению помещения 59 не обеспечен до настоящего времени.

Работы по изменению схемы подключения водоснабжения и водоотведения помещения № 59 путем подключения к стоякам, расположенным в помещении № 65 истцом согласованы с ООО «Водоканал-Сервис», получены соответствующие технические условия (л.д. 64), согласованы с управляющей компанией ООО «ЖЭК» (л.д. 65). Возможность осуществления таких работ подтверждена проектной документацией ООО «Модулор» 2106Р-16. В соответствии с согласием на подключение, подписанным директором ООО «ЖЭК» Брюзгиным С.В., ООО «ЖЭК» не возражает в подключении нежилого помещения № 59 от помещения 65 к стоякам канализационной системы и водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Представленное ответчиками в обоснование невозможности подключения к общим стоякам, проходящим через помещение № 65, техническое заключение ООО «Холдинг Центр» суд не может принять во внимание, поскольку это заключение не содержит выводов о наличии технических препятствий к подключению помещения истицы к системам водоснабжения и водоотведения через помещение ООО «Сибирячка», исходя из выводов эксперта, не рекомендована лишь установка унитаза на расстоянии 30 см. до системы водоотведения. При этом расстояние, на котором возможно установить унитаз при исследуемом варианте подключения, расстояние, на котором фактически предполагается установить унитаз, не измерялось, помещение 59 экспертом не обследовалось. Сведений о технической невозможности подключить водоснабжение в заключении не содержится. Также суд не может принять во внимание предоставленный в судебное заседание представителем ответчика Зариповым В.С. акт осмотра, подписанный от имени главного инженера ООО «ЖЭК» Дерлам Д.Н., мастера ООО «ЖЭК» Роор А.А., собственника помещения № 65 Кобыляцкой Т.Н., исходя из которого установить унитаз в помещении 59 не представляется возможным. Подключение водоснабжения и водоотведения помещения № 59 от стояков в помещении № 65 согласовано с руководителем ООО «ЖЭК», система врезки, разработанная ООО «Модулор», согласована ООО «Водоканал-Сервис» и главным инженером ООО «ЖЭК» Дерлам Д.Н., о чем имеются соответствующие печати организаций и подписи в проектной документации (л.д. 110). Исходя из показаний свидетеля Дерлам Д.Н., жданных им в судебном заседании пояснил, подключение помещения 59 с канализации и водоснабжению через помещение 65 возможно, наиболее целесообразно и не затруднительно. Кроме того, подпись от имени Дерлам Д.Н. в акте осмотра, предоставленном ответчиками, вызывает сомнение в подлинности, поскольку существенно отличается от подписей, выполненных им при согласовании схемы подключения, а также в судебном заседании при разъяснении прав, обязанностей и ответственности свидетеля.

Также суд полагает позицию представителей ответчика о необходимости согласовывать подключение к стоякам водоснабжения и водоотведения с органами местного самоуправления не состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании и применении закона.

Так, исходя из пояснений представителя ответчика Зарипова В.С., запланированные работы по переносу санузла и подключению водоснабжения и водоотведения являются переустройством в соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса, и должны согласовываться с органами местного самоуправления в соответствии со ст. 14 ЖК РФ. Вместе с тем, помещение истицы не является и не являлось жилым помещением, в связи с чем к сложившимся отношениям по переносу водоснабжения и водоотведения должны применятся положения Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с п. 14.2 ст. 1 которого, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов является капитальным ремонтом, для осуществления которого выдача разрешения не требуется (п.п. 4.1.п. 17 ст. 51). Данный вывод подтверждается и ответом УАСИ администрации <адрес>, а также показаниями свидетеля – инспектора службы строительного надзора ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что необходимости для получения разрешений в органах местного самоуправления на подключение нежилого помещения к системе водоснабжения и водоотведения не имеется, поскольку такие работы являются капитальным ремонтом, который, в части наличия технической возможности необходимо согласовать с управляющей организацией и поставщиком услуг.

Таким образом, суд полагает действия ООО «Сибирячка», направленные на препятствование Спиридоновой Л.П. и ООО «ЖЭК» в производстве работ по подключению нежилого помещения № 59 к системам инженерно-технического обеспечения дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Водоканал-Сервис» и проектом подключения шифр 2106Р-16 от 2016 года, выполненным ООО «Модулор» не законными, нарушающими права истицы, как собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Спиридоновой ЛП к ООО «Сибирячка» об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить.

Обязать ООО «Сибирячка» не чинить препятствий Спиридоновой ЛП и ООО «ЖЭК» в производстве работ по подключению нежилого помещения № 59 к системам инженерно-технического обеспечения дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Водоканал-Сервис» и проектом подключения шифр 2106Р-16 от 2016 года, выполненным ООО «Модулор».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                              А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>.