Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2013 (2-5004/2012;) ~ М-4215/2012 от 23.08.2012

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

при секретаре: Уразаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фроловой М. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Фроловой М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просили суд взыскать в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>, уч.№,№, в результате чего была повреждена внутренняя отделка садового дома на участке № №, которая на момент пожара была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на участке №№, расположенном по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», по халатности жильцов загорелась стена за дымоходом печи, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах».

Ответчик Фролова М.Н. иск не признала, представила в суд письменные возражения (л.д.59-61), в судебном заседании подтвердила свои возражения и дополнила, что она является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка № № в СНТ «<данные изъяты>». Садовый дом был возведен на ее участке в ДД.ММ.ГГГГ, печь установлена в ДД.ММ.ГГГГ. При введении в эксплуатацию печи, представителя инспекции по пожарному надзору пригласить не успели, поскольку через месяц после установки печи произошел пожар.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик Фролова М.Н. является собственником земельного участка № № в СНТ «<данные изъяты>» д. <адрес> (л.д.98).

Собственником земельного участка № № в СНТ «<данные изъяты>» д. <адрес> является ФИО(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего на участке №№ в СНТ «<данные изъяты>» д. <адрес>, была повреждена внутренняя отделка соседнего садового дома на участке № № в СНТ «<данные изъяты>», которая на момент пожара была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № № (л.д.6-16).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на участке №№, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», по халатности жильцов загорелась стена за дымоходом печи, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д.21-22).

В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответчик Фролова М.Н., не признавая иск, считает, что не доказан размер ущерба, в деле отсутствуют доказательства причинения вреда, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, причиненный ущерб дому земельного участка №№ возник по вине собственника этого дома.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ответчик Фролова М.Н. являясь собственником садового дома и земельного участка №№, расположенных по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», без получения соответствующего разрешения на эксплуатацию печи в садовом доме, допустила в дом лиц, которые воспользовались печным отоплением, в результате чего произошел пожар.

Само по себе устройство печи в садовом доме с нарушением норм и установленных правил, без его эксплуатации, не могло повлечь возникновение пожара, поэтому суд усматривает наличие вины Фроловой М.Н. в причинении ущерба ФИО и соответственно страхователю – ООО «Росгосстрах».

Доводы ответчика Фроловой М.Н. о том, что не доказан размер ущерба опровергаются материалами страхового дела (л.д.83-96).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах. Каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец представил доказательства в обосновании своих требований, а доводы ответчика Фроловой М.Н. были голословны, то суд полагает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Материальная ответственность за причинение вреда в результате пожара должна быть возложена на ответчика Фролову М.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что с ответчика Фроловой М.Н. также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░