Решение по делу № 33-8119/2019 от 03.07.2019

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-8119

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Ковжун А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеенко Матвея Геннадьевича и представителя Поляковой Ксении Юрьевны – Жегловой Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2019 года

по иску Поляковой Ксении Юрьевны к Алексенко Матвею Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Полякова К.Ю. обратилась с иском к Алексенко М.Г. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что владеет автомобилем HONDA LOGО г/н №.

29.08.2017 произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ответчика CHEVROLET CRUZЕ г/н №, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована ООО СК «СДС», ответчика – СПАО «Ингосстрах». В выплате страхового возмещения истцу отказано, т.к. срок действия договора страхования ответчика истек. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость ущерба составила 98 176,93 руб.

Просила признать Алексенко М.Г. виновным в ДТП от 29.08.2017, взыскать с Алексенко М.Г. ущерб в размере 98 176,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 145 руб., курьерские расходы в размере 700 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., на копию ПТС в размере 200 руб., на составление иска в размере 3 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., на оценку в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Полякова К.Ю. не явилась, ее представитель Жеглова Н.А., поддержала иск.

Ответчик Алексенко М.Г., не признал иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО СК «СДС», в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2019 постановлено (л.д. 175-182):

Удовлетворить исковые требования Поляковой Ксении Юрьевны к Алексенко Матвею Геннадьевичу о возмещении ущерба частично.

Установить вину Алексенко Матвея Геннадьевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.08.2018 в 17.30 час. в <адрес> с участием автомобилей HONDA LOGО г/н № под управлением Поляковой Ксении Юрьевны и CHEVROLET CRUZЕ г/н № под управлением Алексенко Матвея Геннадьевича.

Взыскать с Алексенко Матвея Геннадьевича в пользу Поляковой Ксении Юрьевны материальный ущерб в размере 33 616,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 208,51 рублей, по оплате оценки ущерба 1 700 рублей, курьерские услуги 238 рублей, правовые услуги 4 420 рублей, составление нотариальной доверенности и копии ПТС 578 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Алексенко М.Г., просит отменить решение суда (л.д. 187-203).

Указывает, что он не имел возможности своевременно сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание 01.10.2018 по уважительной причине, поскольку в этот день он находился на обследовании у стоматолога с последующей экстренной операцией.

Суд не известил его о переносе рассмотрения дела.

Истец Полякова К.Ю. подала в суд документы с формулировками и данными, которые не имеют подтверждение в материалах ГИБДД.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания дала показания, которые кардинально различаются с данными ею в ГИБДД.

В ходе судебного заседания Полякова К.Ю. меняет показание данные в ГИБДД г. Новокузнецка на показания противоположные.

Эксперт ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» не имеет соответствующего технического образования для проведения экспертиза подобного рода.

Указание суда на нарушение им п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.), не является уместным, так как автомобиль истца находился в зоне, которая запрещает движение, остановку или стоянку.

Указание суда на нарушение им п. 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), является необоснованным, поскольку на видеозаписи и фотозаписи видно, что автомобиль истца не двигался попутно (со слов истца он двигался в зону «островка безопасности» так как со слов истца Поляковой К.Ю. стало плохо ее ребенку), что является нарушением ПДД, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушение разметки 1.1,1.16.1-1.16.3. На видеозаписи видно, как автомобиль истца при въезде на кольцо сокращает дистанцию и бьет автомобиль, стоящий справа.

Указание суда на нарушение им п. 8.4 ПДД, является необоснованным, так как в данном пункте имеется формулировка о том, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в то время как на фото и видео документах видно, что истец ударил автомобиль ответчика правой частью своего автомобиля.

ГИБДД г. Новокузнецка не смогло установить виновного в ДТП без проведения экспертизы для установления того, обстоятельства, двигался ли его автомобиль, какие установлены дорожные знаки и разметка дорожного полотна в месте ДТП.

Он при движении по кольцу руководствовался правилами п. 8.5 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе представитель Поляковой К.Ю. – Жеглова Н.А., просит отменить решение суда (л.д. 205-206).

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик не просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля.

Суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, так как в судебных заседаниях участвовал представитель истца, сам истец в судебных заседаниях не участвовал, услуги были оказаны качественно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Алексенко М.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в <адрес> 29.08.2017 в 17.30 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей: CHEVROLET CRUZЕ, г/н №, под управлением ответчика Алексенко М.Г., и HONDA LOGО, г/н №, под управлением истца Поляковой К.Ю., являющейся собственником автомобиля.

Приходя к выводу о виновности Алексенко М.Г. в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку пояснения сторон в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего ДТП, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, противоречат друг другу, что также следует из материалов административного дела, - что не представляется возможным установить вину кого-либо из водителей, поскольку объяснения водителей и очевидцев противоречат друг другу.

Заключением судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 25.03.2019, из выводов которой однозначно следует факт того, что виновником ДТП является Алексенко М.Г., действия которого в момент, непосредственно предшествующий ДТП, не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Поляковой К.Ю. в момент, непосредственно предшествующий ДТП, несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено.

Давая оценку как доказательству заключению автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» проведена на основании реального исследования материалов гражданского дела, административного материала, видеозаписи ДТП, содержит фотографии движения автомобилей участников ДТП, из представленной на исследование видеозаписи, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны ответчика Алексенко М.Г., суду представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Алексенко М.Г. о его несогласии с выводами заключения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», являются не состоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Алексенко М.Г. о необъективности заключения судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию стороны ответчика с ее результатами. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком Алексенко М.Г. не заявлялось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Алексенко М.Г. о не согласии с признанием ответчика Алексенко М.Г. виновным в ДТП, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку стороной ответчика Алексенко М.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо достоверные доказательства его не виновности в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, в то же время ответчиком не было представлено каких-либо достоверных доказательств виновности Поляковой К.Ю. в ДТП.

Разрешая спор, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика Алексенко М.Г., руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения независимого эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 18.04.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA LOGО, г/н №, после ДТП от 29.08.2017 без учета износа составит 98 176,93 руб., с учетом износа – 33 616,93 руб.

Доказательств, опровергающих указанный в отчете ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» размер ущерба, ответчиком Алексенко М.Г. суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика Алексенко М.Г.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца Поляковой К.Ю. – Жегловой Н.А. о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Алексенко М.Г. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 18.04.2018.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 98 176,93 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), определенного в экспертном заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 18.04.2018, суду представлено не было.

Давая оценку как доказательству отчету, выполненному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 18.04.2018, суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, так как отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, выводы оценщика, изложенные в заключении, мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимость восстановительного ремонта оценивалась оценщиком, исходя из средних рыночных цен, существовавших на момент ДТП.

Судебная коллегия так же учитывает, что отчет, выполненный ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 18.04.2018 на л.д. 43), содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Судебная коллегия считает, что факт осмотра поврежденного автомобиля, с составлением акта осмотра и отчета ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», до обращения истца в суд, не может повлечь признание указанного отчета ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» не допустимым доказательством, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных изложенных в указанном отчете.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 33 616,93 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), приняв по делу новое решение в отмененной части.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь приведенными разъяснениями, изложенными п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Алексенко М.Г. обязан компенсировать вред имуществу истца Поляковой К.Ю. состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 98 176,93 руб., которая была определена согласно заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 18.04.2018, с учетом отсутствия у Алексенко М.Г. полиса ОСАГО, и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является, а также с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля HONDA LOGО в доаварийном состоянии, согласно заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 110 000 – 130 000 руб.).

Поскольку судебной коллегией было отменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поляковой К.Ю. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в размере 5 000 руб. (л.д. 41-42).

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения были удовлетворены судом (с учетом решения суда апелляционной инстанции), в связи чем, указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 5 000 руб.

Также в полном объеме подлежат взысканию расходы на курьерские услуги 700 руб. (л.д. 14-17), за нотариальное удостоверение копии ПТС 200 руб. (л.д. 9), поскольку требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом Поляковой К.Ю. были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» в размере 6 000 руб.

Указанная судебная экспертиза назначалась определением суда по ходатайству стороны истца и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Так как исковые требования Поляковой К.Ю. были удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, истец правомерно потребовал возмещения своих судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку экспертиза была проведена фактически в интересах истца, и суд руководствовался ее выводами для удовлетворения исковых требований, оплата услуг эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» должна быть отнесена к судебным расходам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Поляковой К.Ю. представлен договор № возмездного поручения от 26.12.2017, заключенный с ИП Морозовым В.А., выступившим в качестве поверенного и передавшего исполнение юристу организации Жегловой Н.А. (л.д. 8), в соответствии с которым Поляковой К.Ю. было уплачено 3 000 руб. за составление сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов (л.д. 6), а также 10 000 руб. за представительство в суде (л.д. 7).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом было подтверждено несение расходов надлежащими доказательствами, так как заявителем были представлены вышеуказанные договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что исковые требования Поляковой К.Ю. были удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём проделанной представителем работы по делу, объем и значимость получивших защиту прав Поляковой К.Ю., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов на оплату юридических услуг по оплате услуг представителя подлежащую взысканию в пользу истца в общем размере 13 000 руб. (3 000 руб. составление иска и 10 000 руб. услуги представителя).

Решение состоялось в пользу истца Поляковой К.Ю., в связи с чем, с ответчика Алексенко М.Г. в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 145 руб.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 22.12.2017 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит указание не только на представление интересов доверителя в судебных инстанциях, но и также в иных органах (л.д. 5).

Таким образом, расходы Поляковой К.Ю. в сумме 1 500 руб., связанные с составлением указанной доверенности, взысканию в пользу последней не подлежали, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении данных требований Поляковой К.Ю. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2019 года в части разрешения требований Поляковой Ксении Юрьевны к Алексенко Матвею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате оценки ущерба, курьерских услуг, правовых услуг, составлению нотариальной доверенности и копии ПТС, оплаты стоимости судебной экспертизы отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Алексенко Матвея Геннадьевича в пользу Поляковой Ксении Юрьевны материальный ущерб в размере 98 176,93 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5 000 руб., курьерские услуги 700 руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС 200 руб., расходы на составление иска в размере 3 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 145 руб.

В удовлетворении требований Поляковой Ксении Юрьевны к Алексенко Матвею Геннадьевичу о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: