Решение по делу № 2-2620/2018 ~ М-2136/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-2620 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 12 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 17 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) к Елькину Ивану Александровичу, Зингареевой Винере Назиповне о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Тимер Банк» (далее – истец или банк) обратилось в суд с иском к Елькину И.А., Зингареевой В.Н. (далее – ответчики или заемщики) о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 07.04.2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 01.04.2016 года. 19.08.2015 года Мотовилихинским районным судом г.Перми было вынесено решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору. Ответчиками в полном объеме погашена задолженность по основному долгу 24.07.2017 года, по просроченным процентам – 25.08.2016 года. В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств Банком за период с 15.05.2015 года по 24.07.2017 года доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 216 348 рублей 23 копеек и за период с 15.05.2015 года по 25.08.2016 года доначислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 8 417 рублей 49 копеек, которая была погашена 24.07.2017 года. 21.08.2017 года Банк предъявил ответчикам требование об уплате просроченной задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность. Однако, ответчиками обязательство до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Елькина И.А. и Зингареевой В.Н. в солидарном порядке задолженность по доначисленной неустойке за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору по состоянию на 25.05.2018 года в размере 216 348 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 рублей 48 копеек.

Представитель истца ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Елькин И.А. и Зингареева В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Елькин И.А. и ответчик Зингареева В.Н. с 2007 года зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчики извещались о дате судебного заседания по названному выше адресу, однако почтовую корреспонденцию не получили, в связи с истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчики, избирая место жительства, должны принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимают, почтовую корреспонденцию не получают, т.е. своими действиями самоустраняются от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядились своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, извещение ответчиков Елькина И.А. и Зингареевой В.Н. посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последних извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.08.2015 года по гражданскому делу № взыскана солидарно с Елькина И.А. и Зингареевой В.Н. в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по состоянию на 14.05.2015 года по основному долгу кредитного договора № от 07.04.2011 года в сумме 540 203 рублей 58 копеек, неустойка по основному долгу в сумме 25 000 рублей, задолженность по срочным процентам 42 714 рублей 71 копейку, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в сумме 3 000 рублей и государственная пошлина в сумме 9 650 рублей – всего 620 568 рублей 29 копеек (л.д.27-30). Указанное решение вступило в законную силу 25.09.2015 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2015 года, установлено, что обязательства ответчиков перед банком не исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, кредитный договор № от 07.04.2011 года содержит пункт, согласно которому в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

По указанному решению ответчиками в полном объеме погашена задолженность по основному долгу кредитного договора 24.07.2017 года, по просроченным процентам – 25.08.2016 года.

В этой связи истцом за период с 15.05.2015 года по 24.07.2017 года (на дату полного погашения основного долга) доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 216 348 рублей 23 копеек.

Оценивая представленный банком расчет задолженности по состоянию на 25.05.2015 года, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

Кроме того, ответчиками расчет задолженности не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору № от 07.04.2011 года с последних подлежит взысканию сумма задолженности по доначисленной неустойке за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору по состоянию на 25.05.2018 года в размере 216 348 рублей 23 копеек, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору на основании решения суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает. Удовлетворяя заявленные исковые требования суд также исходит из того, что решение суда от 19.08.2015 года после вступления его в законную силу не было исполнено ответчиками единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток.

На основании приказа № от 08.04.2015 года АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименовано в «Тимер Банк» (ПАО), в связи с чем, сумма задолженности по доначисленной неустойке за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору подлежит взысканию в пользу «Тимер Банк» (ПАО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 рублей 48 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от 01.06.2018 года и от 27.09.2017 года за №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) к Елькину Ивану Александровичу, Зингареевой Винере Назиповне о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елькина Ивана Александровича, Зингареевой Винеры Назиповны в пользу «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по доначисленной неустойке за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору по состоянию на 25.05.2018 года в размере 216 348,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363,48 рублей.

Решение суда от 12.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2620 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) к Елькину Ивану Александровичу, Зингареевой Винере Назиповне о взыскании задолженности

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) к Елькину Ивану Александровичу, Зингареевой Винере Назиповне о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елькина Ивана Александровича, Зингареевой Винеры Назиповны в пользу «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по доначисленной неустойке за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору по состоянию на 25.05.2018 года в размере 216 348,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова