Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2019 ~ М-231/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: представителей истца - администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> - главы администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> Котюкова О.Г., действующего на основании Устава и Постановления территориальной избирательной комиссии <адрес>; Сидоренко И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к Бульба Александру Павловичу, Максимовой Елене Ильиничне, Губаренко Анне Степановне, Маловичко Виктору Николаевичу о признании необоснованными возражений, направленных на проект межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> (далее по тексту администрация), в лице действующей на основании доверенности Сидоренко И.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о выделе земельного участка в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ администрации было выдано заключение кадастрового инженера ФИО12 об отказе в согласовании границ земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым , расположенного в <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Степновское» на территории Степновского с/п. в связи с подачей в установленный срок возражений со стороны участников долевой собственности ФИО1, ФИО4, Губаренко А.С. и Маловичко В.Н., в лице их представителя - ФИО14. Право общей долевой собственности администрации в границах земельного участка с кадастровым было зарегистрировано в органах земельного учёта ДД.ММ.ГГГГ за . Кадастровые работы были заказаны с целью образования земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым . Вопреки требованиям действующего законодательства в данное время у ответчика отсутствую обоснованные доводы в представленных возражениях относительно размеров и местоположения выделяемого земельного участка. Доводы возражений не содержат объективного обоснования причин несогласия ответчика с размером и местоположением границ выделяемого участка, а лишь направлены на воспрепятствование администрации реализовать право собственности на имеющиеся в её распоряжении доли. На основании изложенного, просят суд признать необоснованными возражения на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поданные представителем Бульба А.П., Макисмовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. - ФИО13

В судебном заседании представители истца - администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> - глава администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> - Котюков О.Г. и Сидоренко И.С., доводы искового заявления поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчики Бульба А.П., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н., а также их представитель ФИО11 и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель которой просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 54), в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом (л.д. 83-87), не явились. Ответчик Максимова Е.И., третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 78-83). Из имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 56) следует, что ответчик Максимова Е.И. признала заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно телефонограмме (л.д. 88), представитель ответчиков ФИО11 просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста -кадастрового инженера ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется её собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (чч. 1, 2 ст. 35, чч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности в соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пп. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и     местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведённых норм возражения относительно выдела земельных долей могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли могут быть поданы лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке; являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по делу - администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, а также ответчики Бульба А.П., Максимова Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Степновское». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-15, 28-37).

Кадастровый инженер ФИО12 составил проект межевания земельного участка, выделяемого истцом в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером (л.д. 4-12), после чего в средствах массовой информации - в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ (28423) и в газете «Заволжье» от ДД.ММ.ГГГГ (14460) было опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка (копии газет на л.д. 17-20).

В адрес кадастрового инженера ФИО12, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Управление Росреестра по <адрес>, а также в ФБУ «Кадастровая палата» поступили возражения от Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. в лице их представителя ФИО11, в котором указывалось, что Бульба А.П., Максимова Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. возражают против местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей участка по следующим основаниям: выделяемый участок планируется разместить в общем массиве как менее удалённый, а значит на наиболее выгодном от <адрес> расстоянии; не было учтено мнение владельца земельного участка, границы которого проходят рядом с выделяемым земельным участком; подготовленный проект свидетельствует о вклинивании и чересполосице; на выделяемом земельном участке находятся объекты капитального строительства - каркасы теплиц на сваях, которые невозможно перенести в другое место.

Кадастровый инженер ФИО9, допрошенный в суде в качестве специалиста, пояснил, что согласно действующему законодательству возражения относительно выдела земельных долей могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. В данном случае выделяемый земельный участок не нарушает права других участников долевой собственности. В соответствии с проектом межевания земельного участка, на выделяемой территории отсутствуют объекты капитального строительства, а каркасы теплиц на сваях не относятся к данной категории объектов. Кроме того, в законодательном порядке установлен срок для подачи возражений на проект межевания заинтересованными лицами, поэтому для согласования проекта не предполагается выяснение частного мнения владельцев земельных участков, границы которых проходят рядом с выделяемым земельным участком.

Статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиками Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. и их представителем ФИО11 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выделение земельного участка в счёт долей истца может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установленный действующим законодательством порядок выдела земельных долей истцом соблюдён.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд находит возражения ответчиков Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. относительно местоположения границ выделяемого истцом в счёт земельных долей спорного земельного участка, не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств утверждений ответчиков, содержащихся в возражении, Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н., а также их представителем ФИО11 в суд не представлено.

Указанные в возражении причины несогласия с местоположением границ выделяемого земельного участка, не свидетельствуют о том, что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, поскольку не обеспечен выход на дороги общего пользования, и что выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Доказательств наличия именно вышеуказанных перечисленных случаев при выделении спорного земельного участка ни ответчиками, ни их представителем в суд не представлено. Доказательств невозможности представления данных доказательств также ответчиками и их представителем не представлено. Кроме этого, Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. и их представителем ФИО11 не было заявлено ходатайств об истребовании необходимых доказательств. При этом судом предлагалось представителю ответчика представить доказательства в подтверждение доводов, изложенных в возражениях, обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Так же суд считает необходимым отметить, что Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. доказательств намерения произвести выдел принадлежащих им земельных долей в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения ими договоров с кадастровым инженером о подготовке проектов межевания в отношении их долей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку процедура образования земельного участка, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учётом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцом соблюдена, истец является участником общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части 2 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, поскольку администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины и её заявленные требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н., не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

2-250/2019 ~ М-231/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области
Ответчики
Маловичко Виктор Николаевич
Бульба Александр Павлович
Губаренко Анна Степановна
Максимова Елена Ильинична
Другие
ФБУ "Кадастровая палата"
Управление Росреестра по Волгоградской области
Котюков Олег Геннадьевич
Ханбахадова Асма Масудовна
Сидоренко Ирина Сергеевна
Кадастровый инженер Сишненко Анатолий Петрович
Суд
Николаевский районный суд Волгоградской области
Судья
Байдакова Любовь Анатольевна
Дело на сайте суда
nikol--vol.sudrf.ru
30.05.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.06.2019Передача материалов судье
03.06.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.06.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.06.2019Подготовка дела (собеседование)
13.06.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.06.2019Судебное заседание
20.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее