Решения по делу № 2-1795/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи    Уколовой Ж.П.,

при секретаре                Тымчишиной Ю.А.,

с участием

ответчика                      Мухина В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кивленок Т. В., Кивленку Е. В. и Мухину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мухина В. Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Кивленок Т. В. о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кивленок Т.В., Кивленку Е.В., Мухину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 452.940, 63 рублей. В основании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кивленок Т.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 750.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кивленком Е.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухиным В.Г. Свои обязательства по кредитному договору Кивленок Т.В. не выполняет. Заемщику и поручителям направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, которые остались не исполненными.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.150), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивая на исковых требованиях в полном объеме (л.д.138).

Ответчик Мухин В.Г. исковые требования Банка не признал, заявив встречный иск о признании договора поручительства недействительным. В обоснование своих требований указал, что договор поручительства как и сам кредитный договор, по которым заявлены исковые требования, он не подписывал. Факт незаконного оформления договора поручительства уже был предметом доследственной проверки. Кроме того, он считает, что истек годичный срок на предъявления к нему исковых требований. Проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза проведена с процессуальными нарушениями: имеются сомнения в последовательности нанесения рукописных записей (подписей) и печатного текста договора поручительства, возможности допечатки фрагментов текста с оборотной стороны договора, а также сомнения в том, что на одном принтере (МФУ) напечатаны лицевая и оборотная стороны данного документа, поэтому не может являться допустимым доказательством по спору (л.д.142-145).

Представитель истца в своем письменном отзыве встречный иск не признал (л.д.153), сославшись на заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом, подтвердившей собственноручное подписание Мухиным В.Г. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Отметил также, что в самом встречном иске содержится информация о том, что Банк его как поручителя поставил в известность о наличии просрочки по кредитному договору еще в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок исковой давности не истек.

Ответчик Кивленок Т.В. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие и оставив решение по спору на усмотрение суда (л.д.149, 152).

Ответчик Кивленок Е.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.151), в суд не явился, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав ответчика Мухина В.Г. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Кивленок Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 750.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых за пользование кредитом (л.д. 14-16). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кивленком Е.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухиным В.Г.(л.д. 23-24).

В соответствии с п. 2.4.-2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кивленок Т.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.1 и п. 2.2 договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентовза пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных «исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договоров также предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и oт поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 2.3).

Свои обязательства по кредитному договору Кивленок Т.В. вообще перестала выполнять с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10, 22). Поэтому заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита Банку (л.д. 25-26). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная истцом задолженность составляет 452.940,63 руб., в том числе просроченный основной долг – 406.247,16 руб., просроченные проценты – 41.699,49 руб.; неустойка – 4.993,98 руб. Факт ненадлежащего исполнения Кивленок Т.В. своих кредитных обязательств и расчет задолженности никем из ответчиков не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-121) три подписи от имени Мухина В.Г., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Мухиным В.Г. Экспертиза проведена на основании определения суда, принятого по ходатайству ответчика Мухина В.Г.

При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика Мухина В.Г., что данное заключение носит предположительный характер, поскольку его подпись проста в исполнении, а вывод сделан на основании совпадения большинства частных признаков, поскольку иных доказательств, опровергающих данное заключение или ставящих его под сомнение, суду ответчиком не представлено.

Несостоятельным является и довод встречного иска о прекращении поручительства, поскольку с момента прекращения исполнения Кивленок Т.В. кредитных обязательств до обращения Банком в суд прошло более 1 года.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства.

Согласно спорному Договору поручительства (л.д.23) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора, согласно которому кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ. мировым судье судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании с Кивленок Т.В., Кивленок Е.В. и Мухина В.Г. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору 456.805,33 рубля, который по заявлению Мухина В.Г. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ. с данным иском Банк обратился во Фрунзенский райсуд г. В. (л.д.4), который определением от ДД.ММ.ГГГГ передал дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский райсуд г. Владимира.

Таким образом, принимая во внимание также положения ст. 204 ГК РФ, срок обращения в суд Банка к поручителю не пропущен, поэтому поручительство не может быть признано прекращенным.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности основного иска Банка, подлежащего удовлетворению в полном объеме, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Мухина В.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3.864,70 руб. (л.д.31), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить: взыскать с Кивленок Т. В., Кивленка Е. В. и Мухина В. Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452.940 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 63 коп. и в возврат госпошлины 3.864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 70 коп. солидарно.

    Встречный иск Мухина В. Г. к ПАО «Сбербанк России» и Кивленок Т.В. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья             Ж.П. Уколова